33-2358/2023 (2-142/2022) Судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2021-002420-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2023 г., которым постановлено:

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 руб.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что решением суда от 21 апреля 2022 г. по указанному делу частично удовлетворены его исковые требования. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции им были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Наосновании изложенного просил суд взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Вобоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35000 руб. является чрезмерной, не отвечающей требования разумности и справедливости, задачам публичного справедливого разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежащей обязательному уменьшению. Также ссылается на то, что представитель ответчика не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, что также является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует и из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу состоялся в пользу истца и вступил в законную силу.

Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу в судах первой и апелляционной инстанций – ФИО3, которая является сотрудником ООО «Военно-правовой центр» на основании трудового договора от 10 января 2021 г., что повлекло несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000руб.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «Военно-правовой центр» (исполнителем) заключен договор на юридическое обслуживание.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику определенные в задании (в приложении № 1 к договору) юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора оплатить и принять их.

По условиям пункта 4.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчиком, составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в срок до 8 февраля 2021 г. производит исполнителю оплату в размере 15000 руб., 10 000 руб. – в день вынесения судом определения о назначении даты предварительного судебного заседания, оставшаяся сумма в размере 10000руб. оплачивается заказчиком в день вынесения судом определения о назначении даты основного судебного заседания.

В соответствии с приложением № 1 к договору заказчику оказываются следующие услуги: сбор доказательств по гражданскому делу; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек в пользу заказчика, контроль проведения исполнительного производства по делу.

Оплата услуг по названному договору истцом произведена в полном объеме в размере 35000 руб., ООО «Военно-правовой центр» услуги оказаны также в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются: доверенностью от 16 февраля 2021 г., договором на юридическое обслуживание № Б/Н от 5 февраля 2021 г. с приложением № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 8 февраля 2021 г. на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 июля 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 октября 2021 г. на сумму 10000 руб., актом выполненных работ от 29 ноября 2022 г., трудовым договором от 10 января 2021 г.

Разрешая поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее дело является сложным и, приняв во внимание характер и размер исковых требований, объем и период оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Поскольку определение в части установления факта несения истцом судебных расходов, их относимости к рассматриваемому спору и размера лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а доводы частной жалобы сводятся лишь к необходимости снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов ввиду их чрезмерности, то суд апелляционной инстанции, применяя положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность определения суда лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

С оспариваемыми выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО3 работы, характер спорных правоотношений, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (более года), объем гражданского дела (три тома), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (семь судебных заседаний – в суде первой инстанции, в трех из которых судом объявлялся перерыв, два судебных заседания – в суде апелляционной инстанции), степень процессуальной активности представителя, количество составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), заявление представителем различных ходатайств, участие представителя в допросе свидетелей и опросе специалиста, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итоговых актов в пользу истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию представительских расходов, в связи с чем приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки ошибочным доводам частной жалобы, указанное выше свидетельствует о сложности рассмотренного дела и большом объеме проделанной представителем ответчика работы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка апеллятора на пункт 23 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 не может быть принята во внимание, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, оснований для применения данного пункта по аналогии суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо регулирующими вопрос о распределении судебных расходов, оснований для применения норм права по аналогии не имелось.

Не могут влечь отмену постановленного определения и доводы частной жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неизвещения представителя истца о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку таковых судом первой инстанции не допущено и апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

На основании части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2023 г. ответчику Министерству обороны Российской Федерации по юридическому адресу: <адрес> направлена копия определения судьи от 17 января 2023 г., содержащего сведения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, назначенного на 11 час. 00 мин. 9 февраля 2023 г.

Указанное выше определение получено ответчиком 31 января 2023 г., то есть заблаговременно до проведения обозначенного судебного заседания, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации было надлежащим образом извещено о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был извещен представитель ответчика – ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о чем ведется речь апеллятором в частной жалобе, правового значения в данном случае не имеет, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требований относительно обязательного извещения всех известных представителей юридического лица о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное извещение заблаговременно направлено по месту нахождения юридического адреса ответчика, что в полной мере согласуется с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная процессуальная обязанность судом выполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Министерство обороны Российской Федерации был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: Жирухин А.Н.