Судья Курышова Т.А. Дело № 22-5207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Минченко А.В.,

обвиняемого: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Минченко А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч.4 ст.286, ч.2 ст.294 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Минченко А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд постановление изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 г. 286 УК РФ. С данным делом в одном производстве соединено ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 286, ч. 2 ст. 294 УК РФ, вину в соершении инкриминируемых деяний не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и органичений В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения-отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Минченко А.В., указал следующее.

Полагает, что решение принято необоснованно и незаконно, названное постановление подлежит изменению, поскольку, суд, мотивируя решение о продлении срока домашнего ареста, указал, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, склонить их даче выгодных для себя показаний и иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как это следует «из существа обвинения».

В судебном заседании следователь сообщил, что никаких объективных данных о том, что ФИО6 может скрыться или оказать давление на участников процесса, у органов следствия нет; заявления от потерпевшего и иных лиц о том, что они опасаются ФИО1, отсутствуют; в связи с этим ФИО1 дано разрешение самостоятельно, без сопровождения сотрудников УИН, передвигаться из Находки во Владивосток для участия в следственных и процессуальных действиях, при этом никаких нарушений во время этого ФИО1 допущено не было.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом решении - согласно постановлению, судом установлено и учтено, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, его положительных характеристиках и отсутствие нарушений запретов и ограничений меры в период нахождения на домашнем аресте.

Таким образом полагает, что вывод суда о наличии данных о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по делу, во-первых, не основан на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, во-вторых, противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что судом установлено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. При этом доводы защиты о том, что доводы следователя об особой сложности уголовного дела опровергнуты постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными, т.к. данным постановлением разрешалось ходатайство о продлении иной меры пресечения (срока содержания под стражей).

С данными выводами не согласен, поскольку исходя из смысла уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, особая сложность дела устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и сроков его расследования. При этом вопрос в связи с какой мерой пресечения установлены данные обстоятельства - значения не имеет. Более того, согласно уголовно-процессуальному закону, продление домашнего ареста происходи! но правил, установленным для продления сроков содержания под стражей.

Суд в обжалуемом решении обосновывая особую сложность дела, сослался на то, что преступление совершено в условиях неочевидности, давностью событий, подлежащих исследованию, большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью проведения экспертиз.

Вместе с тем именно эти обстоятельства были исследованы Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60) и признаны несостоятельными.

Никаких новых обстоятельств, опровергавших бы выводы постановления Ленинского районного суда <адрес> в суд предоставлены не были, и судом, соответственно, не исследовались.

Таким образом полагает, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о несостоятельности доводов следствия об особой сложности дела, совершения преступления в условиях неочевидности, длительности производства назначенных экспертиз, большого объема следственных и процессуальных действий - имели преюдициальное значение для Фрунзенского районного суда <адрес>.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, если причина возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

В обжалуемым решении суд ограничился указанием на то, что судом доказательств неэффективности следствия не установлено.

Данный вывод является несостоятельным т.к. основан на неверных выводах суда о сложности уголовного дела, совершения преступления в условиях неочевидности, длительности производства назначенных экспертиз, большого объема следственных и процессуальных действий.

Более того, судом не дана оценка доводов защиты о том, что с момен та изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, за четыре месяца предварительного следствия никаких экспертиз не проводилось, по уголовному делу выполнено всего I 7 следственных действий.

Учитывая, что по уголовному делу работает следственная группа в составе не менее 3-х следователей, по уголовному делу выполняется 1 следственное действие в 21 день.

Таким образом защита полагает, что с учетом завершающей стадии расследования уголовного дела - отсутствия у следствия необходимости допроса свидетелей; отсутствия каких-либо данных, что по делу имеются липа, которые опасаются давления со стороны ФИО1; отсутствия каких-либо нарушений со стороны ФИО1 при содержании под домашним арестом, в том числе с учетом передвижения по территории <адрес> с разрешения органов следствия самостоятельно без контроля УИИ; соблюдению интересов органов предварительного следствия и суда в полном мере может обеспечить мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета выходить из жилища в ночное время, общаться с участниками уголовного судопроизводства, изменять место жительство и выезжать без разрешения следователя за пределы <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения - домашнего ареста в отношении ФИО1, суд пришел к убеждению что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, ранее судим, имеет представление о деятельности органов предварительного следствия, применяемых методах при расследовании уголовных дел, а также о деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, пытался оказывать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства через доверенное лицо, находясь на свободе без должного контроля со стороны уполномоченных органов может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном выводе суда об особой сложности уголовного дела, поскольку он опровергнуты постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данным постановлением разрешалось ходатайство следователя о продлении иной меры пресечения, как заключение под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова