Дело № 33-2842/2023

Судья Толмачева Е.С. (дело № 2-83/2023,

УИД 68RS0009-01-2023-000043-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропенко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

28.02.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» в отношении ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка *** района Тамбовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением *** районного суда Тамбовской области от 14.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от 13.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

06.02.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2021 в отношении него был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ.

01.03.2021 определением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» административный материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № *** *** судебного района Московской области. 11.03.2021 административный материал был возвращен судом для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 22.03.2021 материал повторно направлен мировому судье и определением от 25.03.2021 назначено судебное заседание на 14.04.2021.

Все это время он находился в остром стрессовом, неспокойном состоянии, так как не знал, где и когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Сотрудник полиции о дате и времени судебного заседания его не уведомил. Также ему не была предоставлена информация о судебном участке, к территориальной подсудности которого относилось рассмотрение дела в отношении него. Все это вызвало у него сильное эмоциональное расстройство, апатию, он потерял аппетит и сон. Он был измучен неведением относительно своего будущего, так как его благосостояние и материальное положение его семьи напрямую зависят от наличия у него водительского удостоверения. Он занимается крестьянско-фермерским трудом, его заработок зависит от количества реализованной сельскохозяйственной продукции, которую он лично производит и доставляет в Московскую область на личном транспорте. Лишение водительского удостоверения означало бы для него полный крах всех жизненных планов и поставило бы его и его близких за черту бедности, так как достойной работы, позволяющей содержать семью из четырех человек, вырастить и «поднять на ноги» двоих детей, оплатить им образование, в его регионе очень мало и спрос на такую работу крайне велик.

14.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района Московской области было удовлетворено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в мировой суд судебного участка Инжавинского района Тамбовской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.07.2021 мировым судьей судебного участка *** района Тамбовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением *** районного суда Тамбовской области от 14.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от 13.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Он (ФИО1) в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО14., с которым было заключено соглашение. Оплата услуг представителя была произведена согласно квитанции-договору серии *** № *** на сумму 20000 рублей. В результате незаконных действий сотрудника полиции ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании ст.1069 ГК РФ.

Полагает, что не доказана вина должностного лица в причинении вреда. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств причинений ему нравственных либо физических страданий, и подтверждающих незаконные действия сотрудника ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО16 до настоящего времени действия должностного лица не признаны незаконными, а потому действия сотрудника считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что такие нарушения были допущены.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Доказательств наличия у истца негативных последствий нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения к административной ответственности суду не представлены; не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением к административной ответственности.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована. Квитанция-договор № *** не подтверждает факт оплаты за оказание юридической помощи по данному делу, так как в квитанции нет реквизитов соглашения. Невозможно установить, по какому именно делу ФИО1 внес 20000 руб. Судом первой инстанции не дана оценка платежным документам и разумности суммы; запрашиваемая сумма не оценивалась относительно объема оказанных услуг.

Судом неверно определен государственный орган, ответственный за несение расходов, поскольку мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установил виновность истца в совершении административного правонарушения и назначил меру ответственности. Прекращение производства по делу мировым судьей могло существенно сократить расходы истца на оплату услуг защитника.

Учитывая обстоятельства по данному иску, причинителем вреда является тот орган, который вынес незаконное решение о привлечении к административной ответственности, а органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в суде, - Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области и ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России, по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» в отношении ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка *** района Тамбовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** ст.*** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-22).

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от 13.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (23-26).

Из указанного решения следует, что отказ от подписания либо заполнения строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения какой-либо ответственности действующим законодательством не влечет. Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и в полной мере свидетельствующих о наличии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суду не представлено. Объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии *** № *** Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО», согласно которой ФИО1, проживающий по адресу ***, на основании соглашения № *** об оказании юридической помощи от 21.04.2021 с адвокатом ФИО14., имеющим регистрационный номер 68/685 в реестре адвокатов Тамбовской области, являющимся членом Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО», оплатил последнему за оказание юридической помощи, защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, 20000 рублей (л.д.27-29, 31).

Согласно соглашению № *** об оказании юридической помощи от 21.04.2021 и акту от 14.09.2021, являющемуся приложением к соглашению, квитанции серии *** № *** Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО», ФИО1, проживающий по адресу ***, на основании соглашения № 09/20021 об оказании юридической помощи от 21.04.2021 с адвокатом ФИО14., имеющим регистрационный номер 68/685 в реестре адвокатов Тамбовской области, являющимся членом Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО», оплатил последнему за оказание юридической помощи (составление жалобы), защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, мировым судьей и в *** районном суде, 20000 рублей (л.д.27-29, 30, 31).

Полагая, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения государство обязано компенсировать понесенные расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности и судебные расходы по данному гражданскому делу, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (статья 53), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1101), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 25.5), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, исходил из того, что у истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, возникло право требования убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению к административной ответственности, а также компенсации морального вреда; в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, доводами жалобы не опровергнуты.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО18. и ФИО19., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение *** районного суда Тамбовской области от 14.09.2021, вступившее в законную силу, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа, противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, являются несостоятельными.

ФИО1 в рамках данного спора заявлено о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20000 руб.

Учитывая, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, в связи с чем, производство по делу было прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, постольку судебная коллегия, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, ее качества и категории спора, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами; отсутствие в квитанции-договоре даты не свидетельствует о том, что юридические услуги адвокатом Полиным Д.В. истцу оказаны не были.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

При этом, в силу приведённых выше положений закона о наступлении в данном случае ответственности за причинение морального вреда по общим правилам о вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, который может быть освобождён от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На полицию возлагается, в том числе обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях (п.11 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции»).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1. ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно п.4 ч.4. ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось; длительное время он находился в стрессовом, неспокойном состоянии, переживал, осознавая, что материальное положение его семьи напрямую зависят от наличия у него водительского удостоверения, претерпел нравственные страдания.

Возражая против требований ФИО1 о компенсации морального вреда, представитель ответчика МВД России, по доверенности ФИО2, ссылалась то, что действия должностного лица не признаны незаконными, истцом не доказан факт причинения морального вреда неправомерным привлечением к административной ответственности.

Между тем, принимая во внимание положения Федерального закона «О полиции» (ст.ст.12, 13), нормы КоАП РФ (ст.28.1), учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчиком МВД России не было представлено доказательств наличия у инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» в момент принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении достаточных оснований полагать, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то необходимо констатировать, что составление инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» 28.02.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, в отношении ФИО1 являлось неправомерным, что повлекло причинение нравственных страданий последнему, наличие вины в причинении которых ответчиком не опровергнуто.

Оценивая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины сотрудника, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 10000 рублей будет соответствовать допущенному посягательству на нематериальные блага истца. Оснований для компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал расходы на уплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023