Дело № 2а-2018/2025
УИД 05RS0031-01-2025-001091-52
Решение
Именем Российской Федерации
«27» марта 2025 года город Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к судебному приставу- исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено 21.12.2024 недавно принятому молодому работнику Фонда, который в установленном порядке не наделен правом на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства, подлежащих обязательной регистрации и исполнению в ограниченные сроки. Согласно платежному поручению исполнительный документ о взыскании средств Фондом исполнен в добровольном порядке. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (абзацы 1 и 4 п. 2.4.2 Методических рекомендаций). При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, когда надлежащим образом должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, в установленном порядке не вручена ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следует признать незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Фонда.
Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
16 октября 2024 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства по решению мирового судьи судебного участка № 63 г. Каспийск по делу № 13-39/2024. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней.
Из содержания административного иска усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, получено административным истцом 21.12.2024.
14 января 2025 года приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что по состоянию на 14 января 2025 года задолженность по исполнительному производству не оплачена.
Изучив представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для исполнения решения суда в установленный срок. При этом внутренние проблемы с организацией работы получения корреспонденции не могут повлиять на вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, ввиду того, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к судебному приставу- исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий З.А. Магомедова