Мотивированное решение
составлено 18 апреля 2025 года
2-311/2025
25RS0<номер>-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при секретаре судебного заседания <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо: ООО «РАВТ-Эксперт») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>1, управляющего автомобилем «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный номер <***>, и <ФИО>4, управлявшей автомобилем «INFINITI FX35», государственный регистрационный номер <***>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>4 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть организован в срок, не позднее <дата>, по месту проживания истца. <дата> в адрес истца поступила телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр <дата> по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из документов, направленных страховщику вместе с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец зарегистрирован и проживает в <адрес> края. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> края, следовательно, поврежденный автомобиль также находится в <адрес> края. В <адрес> у ПАО СК «Росгосстрах» имеется постоянно действующий офис по <адрес>, а также эксперт, осматривающий автомобили после дорожно-транспортных происшествий. Также в дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный номер <***> получил существенные механические повреждения, в том числе замка капота, в следствие чего, капот не закрывается, что исключает возможность его самостоятельного движения по дорогам общего пользования, поскольку это опасно для жизни. Обо всех этих обстоятельствах было сообщено сотруднику офиса ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес> по телефону, с просьбой организовать осмотр по месту жительства истца. Тем не менее, направление на осмотр истцу выдано не было, автомобиль не был осмотрен страховщиком. Поскольку осмотр страховщиком осмотр поврежденного автомобиля проведен не был, истец был вынужден организовать осмотр автомобиля самостоятельно, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>. Данный акт вместе с фотоматериалами к нему также был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Тем не менее, письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возврате заявления о прямом возмещении ущерба с приложенными документами и отказе осуществить возмещение ущерба, в связи с настоящим страховым случаем. С чем истец категорически не согласен. В связи с отказом страховщика, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать производство экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выдать направление на ремонт компенсировать ущерб, причиненный в следствии неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца было отказано. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта в месте дорожно-транспортного происшествия в <адрес> со СТОА ИП Сим В.Э. также, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются соответствующие договоры еще с несколькими СТОА в <адрес>, в том числе в <адрес>, то есть расположенные недалеко от места жительства истца. В соответствии с нормами закона, в случае отсутствия у страховщика СТОА в месте проживания потерпевшего, страховщик обязан предложить иные СТОА. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. С позицией страховщика истец не согласен, поскольку страховщиком был нарушен порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства, основания для возвращения заявления отсутствовали. <дата> требования о взыскании страхового возмещения и неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 принято решение № У-24-26476/8020-003, которым финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
По этим основаниям просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил об уточнении исковых требований. В обосновании указав, что в связи с тем, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Из выводов экспертного заключения от <дата> <номер>, составленного ИП <ФИО>6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 99 840,61 руб., без учета износа составляет 147 975,21 руб. В связи с тем, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99 840,61 руб. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился <дата> страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата>, в связи с чем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 345 448 руб., а также с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 998,84 руб. в день, но не более 400 000 руб. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы на оплату труда эксперта в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. По этим основаниям просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 840,61 руб., неустойку на несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с <дата> по <дата> в размере 345 448 руб., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 998,80 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 49 920,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство по месту жительства истца, либо организовать выездной осмотр, что, в свою очередь, сделано не было. Истец уведомлял страховщика, что поврежденное транспортное средство имеет повреждения, с которыми запрещена его эксплуатация на большие расстояния и просил провести осмотр в <адрес>, поскольку <адрес> находится на большом расстоянии от <адрес>. Предоставление поврежденного транспортного средства осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства владельца. Транспортное средство должно было быть осмотрено в <адрес>. Место жительства заявителя в <адрес> было указано <ФИО>1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении о страховом возмещении, в акте осмотра транспортного средства, а также в копии паспорта и иных документах, которые <ФИО>1 направлял страховщику. Осмотр страховщиком проведён не был и истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в <адрес> у <ФИО>8, который указал, что имеет полномочия осматривать поврежденное транспортное средство, поскольку у него имеется договор с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, в <адрес> у страховщика имеется офис. После осмотра транспортного средства, акт осмотра и фотоматериал был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» почтой к комплекту документов, которые уже имелись у страховщика. Указала, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>9 возражала в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что транспортное средство для осмотра не представлено, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В заявлении о страховом возмещении не было указано, что транспортное средство не может передвигаться. Эксперт, которые проводил осмотр транспортного средства истца не сотрудничает с ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был сделан запрос в ООО «РАВТ Эксперт», получен ответ, что эксперт <ФИО>8 в настоящее время не работает в указанной компании. Осмотр поврежденного транспортного средства должен был проведен по месту нахождения страховщика. Ответчик не оспаривает, что получал от истца акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотоматериалом, однако, истец повторно с заявлением к страховщику не обращался. Указала, что на тот момент были готовы провести осмотр транспортного средства в <адрес>, если бы истец указал об этом в заявлении. Стационарный осмотр от страховщика никто не оказывает в <адрес>. Выездные осмотры делает ООО «РАВТ Эксперт». Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «РАВТ Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, свидетеля <ФИО>8, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (абз.1).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3).
Абзацем первым пункта 11 стать 12 названного Закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.32-36).
Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.
Как разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> N 24-КГ23-20-К4, основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имелись ли иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен, учитывая, что страховщику направлены фотоматериалы, потерпевшим представлены документы, в том числе извещение о ДТП, содержащие сведения о характере и объеме полученных автомобилем истца повреждений.
По настоящему делу установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему <ФИО>1 были причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
<ФИО>1 в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении <дата>.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата> был указан адрес потерпевшего в <адрес>, место дорожно-транспортного происшествия также в <адрес>.
В заявлении <ФИО>1 указал, что автомобиль получил повреждения, адрес места жительства потерпевшего: <адрес>, место дорожно-транспортного происшествия: <адрес>.
Согласно Положения об Агентском центре «Арсеньевский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, утвержденного <дата> по адресу <адрес> расположен Агентский центр ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п.2.1 Указанного положения агентский центр является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу по его адресу регистрации (проживания): <адрес> телеграмму о необходимости предоставления <дата> в период с 14:50 до 15:00 транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. Данная телеграмма вручена истцу <дата>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу по его адресу регистрации (проживания): <адрес> телеграмму о необходимости предоставления <дата> в период с 13:50 до 14:00 транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. Данная телеграмма вручена истцу <дата>.
В указанные дни транспортное средство потерпевшим на осмотр не представлено.
<дата> <ФИО>1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра транспортного средства от <дата>. Осмотр осуществлен <ФИО>8.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8, он проводил осмотр поврежденного транспортного средства <ФИО>1 - «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный номер <***> в <адрес> края, о чём составлен акт <дата>. Указал, что является экспертом «РАВТ Эксперт», официально не трудоустроен, проводит осмотр автомобилей для ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Установил повреждения указанного транспортного средства, также относимо к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии. Пояснения свидетеля <ФИО>8 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд принимает их во внимание.
Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления о его возмещении с приложенными документами ввиду непредоставления транспортного средства для проведения осмотра.
<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от <ФИО>1 поступила претензия, из которой следует, что полученные повреждения транспортного средства потерпевшего исключают возможность его самостоятельного движения, а также в связи с тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, осмотр транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» должен был состояться по адресу проживания истца.
Из установленных судом обстоятельств следует, что <ФИО>1 уведомлял страховщика о самостоятельной организации осмотра автомобиля по адресу в <адрес>.
Таким образом, нельзя согласиться о наличии оснований ПАО СК «Росгосстрах» для отказа во взыскании страхового возмещения <ФИО>1.
Как указано выше, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности установить как факт страхового случая, так и размер убытков.
В силу ст.11.1 Закона об ОСАГО водитель вправе оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100 тыс. руб., а также при отсутствии разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. (пп. «б» ст.7, п.п.4,6,8 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1, п. 15 ст. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» не организовано проведение независимой экспертизы.
<ФИО>1 представил в материалы дела экспертное заключение <номер>, выполненное ИП <ФИО>6; указанное экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер ущерба определён без учёта износа в сумме 147 975,21 руб., с учётом износа 99 840,61 руб.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 99 840,61 руб.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 99 840,61 руб.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о страховом возмещении <дата> страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Размер неустойки составляет 344 450 руб., из расчёта 345 дней с <дата> по <дата> (998,4 руб. в день).
Истец настаивал на взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 998,4 руб. в день за каждый день просрочки.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
С учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 344 450 руб. в день за период с <дата> по <дата>; с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 998,4 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Принимая во внимание, что страховое возмещение добровольно в полном объёме не произведено потерпевшему - физическому лицу, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 49 920,3 руб. (99 840, 61 руб. /2).
Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо: ООО «РАВТ-Эксперт») о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 99 840, 61 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 344 450 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, из расчета 998,4 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 49 920,3 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга