Дело № 2-1121/2025
74RS0005-01-2025-000895-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Коневой А.В.,
при секретаре Капрановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к ФИО1 в котором просил:
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 30 августа 2023 года по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере 2 795 798, 68 руб., из которых 2 634 065, 05 руб. – сумма просроченного основного долга, 78 751, 3 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 73 654, 99 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 327, 34 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов;
- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 49, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов;
- установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенную по адресу: ..., общей площадью 49, 6 кв.м, в размере 2 605 600 руб.;
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы, связанные с оценкой залоговой квартиры в размере 2 382, 24 руб.;
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 957, 99 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 2 843 000 руб. сроком на 228 мес., под 11,5 %, с целевым использованием: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... 30 августа 2023 года между К.Н.Р. (продавец) и ФИО1 заключен договор купли – продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила 3 159 000 руб. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 сентября 2023 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанные объекты была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производила, в связи с систематической просрочкой погашения основного долга и процентов задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. 19 ноября 2024 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответ на указанное требование не получен, просроченная задолженность в течение 30 дней погашена не была.
Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ООО «Феникс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом, 30 августа 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 843 000 руб. под 11,5% годовых на срок 228 месяцев (л.д. 11-15).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых отражен в графике погашения кредита и уплаты процентов.
Кредит был представлен для целевого использования - на приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49, 6 кв.м, кадастровый номер ....
30 августа 2023 года между К.Н.Р. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 49, 6 кв.м, кадастровый номер ... (л.д. 26).
Как следует из пункта 1.2 договора цена квартиры составила 3 159 000 руб. Оплата осуществляется за счет собственных и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № ..., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 Сумма кредитных средств составляет 2 843 000 руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: ..., о чем имеется закладная.
В соответствии с п. 19.1 Кредитного договора Банк предоставил денежные средства путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. Кредит был зачислен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона - статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в кредитном договоре.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, а также регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ... с обременением ипотекой в силу закону в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с 06 сентября 2023 года сроком на 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 осуществлялся возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением сроков и размеров, установленных в графике платежей (л.д. 16-20, 29-30).
ПАО «Промсвязьбанк» 19 ноября 2024 года направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом указало, что в случае погашения всей просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Из содержания требования следует, что на момент выставления требования текущая задолженность по кредитному договору составляла 2 748 490, 34 руб. (л.д. 32,33).
Требования банка оставлены заемщиком без исполнения.
Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 03 февраля 2025 года задолженность ответчика перед Банком составила 2 795 798, 68 руб., из которых 2 634 065, 05 руб. – сумма просроченного основного долга, 78 751, 3 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 73 654, 99 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 327, 34 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (л.д. 9-10).
Вместе с тем, из представленной Банком выписки, следует, что 16 ноября 2023 года заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту внесено 200 777 руб., тогда как согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж составляет 30 776, 85 руб. (л.д. 31).
Сведений о том, каким образом распределялась указанная сумма, сформирован ли новый график погашения задолженности по кредиту, изменен ли график в сторону уменьшения размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, истцом не представлено.
В период рассмотрения судом гражданского дела ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 221 500 руб. (л.д. 214-220), что свидетельствует о том, что ответчик мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, в настоящее время ответчик производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, в период действия договора ответчиком вносились суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж (16 ноября 2023 года – 200 777 руб., 12 мая 2025 года – 165 000 руб.), что явно свидетельствует о том, что ответчик явно намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита (л.д. 31).
При этом суд также учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Ответчик не является злостным неплательщиком, при возникновении задолженности, в разумные сроки ее погашает со всеми причитающимися процентами.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценки объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В. Конева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.