УИД 16RS0043-01-2022-005552-66

дело №2-2998/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Гаязовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 22 часов 15 минут истец, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, заехал на парковку ТЦ Магнит, расположенный на ..., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, двигался круговым движением по всему периметру парковки, не учитывая дорожно-метеорологические условия (выпавший снег) и движение остальных автомобилистов, в том числе и заезжающих на парковку. В этот момент когда истец заехал на парковку, ответчик развернувшись от очередного «дрифта», стал двигаться на встречу и, не останавливаясь, приблизился, истец стал уходить от столкновения в право, но поскольку расстояние между автомобилями было не большое, ответчик въехал в левую часть автомобиля. В дальнейшем при разбирательстве в отношении обоих участников было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где следовало, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ... в городе Нижнекамске на ..., напротив ..., ТЦ «Магнит», управляя транспортным средством не учли дорожно-метеорологические условия, в частности гололед, не соблюдали безопасную скорость для движения, в результате чего совершили столкновения с автомобилями. В свою очередь истец определение в отношении себя обжаловал. По результатам рассмотрения дела, решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... было исключено из акта то, что истец, управляя автомобилем в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО СК «Чулпан» рассмотрев представленные документы и автомобиль, признало случай страховым, в связи с чем, предложило заключить соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, на что истец дал свое согласие и подписал предложенное соглашение согласно которого стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 144 000 рублей. Еще ранее истец для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор с экспертом-техником ФИО3. ... состоялся осмотр поврежденного «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>. О назначенном дне осмотра ответчику было направлено уведомление. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле от дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика составляет 399 957 рублей 95 копеек. Таким образом, сумма, недополученная истцом в части восстановительного ремонта составила 255 957 рублей 95 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 255 957 рублей 95 копеек - сумму ущерба выраженная в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля от дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 593 рубля. В обоснование заявленных требований поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что в отношении ответчика решением суда также исключено указание в определении на то, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигался не по своей полосе в сторону знака “кирпич”.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснила о том, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании представленных документов.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... примерно в 22 часа 15 минут в городе Нижнекамске по ... напротив ..., ТЦ «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7, в отношении ФИО1 изменено, исключено из него указание о том, что ФИО1 не соблюдал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7, в отношении ФИО2 изменено, исключено из него указание о том, что ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия, в частности гололед, не соблюдал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», регистрационный знак <***>.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 000 рублей в соответствии с письменным соглашением.

Истец обратился эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 399 957 рублей 95 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

По ходатайству сторон определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ... рулевой механизм и задняя балка автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, не имеют признаков, категорично свидетельствующих об их повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, составляет 215 600 рублей. Автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, совершались маневры поворота, в том числе, перед друг другом на период времени происходящей видеозаписи. Ориентировочное указание траектории движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, перед столкновением указано в заключении эксперта.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ... следует, что автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, совершались маневры поворота, в том числе, перед друг другом на период времени происходящей видеозаписи.

Из представленной суду видеозаписи следует, что автомобили двигались навстречу другу к другу, о направлении движения автомобилей водителям было видно заранее, однако при этом каких-либо действий, свидетельствующих о применении мер к тому, чтобы избежать столкновения, водителями автомобилей предпринято не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с не предоставлением сторонами подтверждения отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Участниками дорожно-транспортного происшествия были нарушены требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определяет в равной степени за обоими водителями ФИО1 и ФИО2.

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, составляет 215 600 рублей.

Между тем, АО СК «Чулпан» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 144 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составит в размере 71 600 рублей (215 600 – 144 000).

Учитывая, что вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом установлена в равной степени: 50% ФИО1 и 50% ФИО2, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составит ? долю от 71 600 рублей, то есть 35 800 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 35 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50%): по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 173 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований и считает, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

Сторонами заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, истцом и ответчиком представлены квитанции об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей каждым.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (50%), в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию пропорционально в размере 50%, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 35 796 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 рубля 89 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-66), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение11.01.2023