Решение по делу № 2-971/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-971/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001317-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.06.2023 через организацию почтовой связи обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 01.02.2023 в размере 9597,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2021 между сторонами и ИП ФИО3 заключено трехстороннее соглашение о хранении задатка в размере 50 000 руб. в счет продажи объектов недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенных в Краснодарском Крае. Приложением к данному соглашению является предварительный договор, который не подписан ответчиком, то есть предусматривается как несогласованный сторонами проект. Стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за 2 900 000 руб., часть из которых в размере 50 000 руб. принята на хранение ИП ФИО3 в качестве задатка. 31.05.2021 денежная сумма в размере 50 000 руб. передана ответчику, что подтверждается собственноручной его подписью о получении. Предварительный договор подписывался только со стороны покупателя, поскольку ответчик находился по месту своего жительства в Ленинградской области. В связи с тем, что покупка должна была произойти с использованием кредитных средств, то отказ банка в выдаче кредита повлек к невозможности покупки объектов недвижимости истцом. Отмечает, что согласно сведениям Росреестра с 05.10.2021 собственником имущества, которое истец планировал приобрести, является не ответчик, а другое лицо. Полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, а применение последствий в силу ст. 381 ГК РФ неправомерно. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована (л.д.4-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 60).

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 62).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 16.08.2023 и на 26.09.2023 по месту регистрации и жительства в Кингисеппском районе Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50, 56-58).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 28.05.2021 между ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (агентство) заключено соглашение о том, что по соглашению продавца покупатель передает в агентство денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за недвижимое имущество, указанного в п.2 настоящего соглашения (п.1). Денежные средства хранятся в агентстве до момента предъявления продавцом основного договора купли-продажи, подписанного сторонами в день сделки на: здание, назначение жилой дом площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> либо до момента подачи в агентство заявления от покупателя, свидетельствующего о волеизъявлении передать денежные средства продавцу (п.2). При выполнении условия, указанного в п.2 настоящего соглашения, агентство передает денежные средства продавцу, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств, подписанный продавцом и агентством (п.3). покупатель признает и согласен с тем, что выдача денежных средств продавцу будет осуществляться на условиях, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, без уведомления покупателя о выдаче (п. 5). Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи денежных средств (п. 7) (л.д. 10).

28.05.2021 составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в котором указано, что стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 28.06.2021 включительно выполнить взятые обязательства по настоящему договору и заключить договор по оформлению права на покупателя недвижимого имущества (л.д. 11-12).

Предварительный договор подписан только покупателем.

30.05.2021 истец предоставил ИП ФИО3 заявление о разрешении выдать сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 ранее заключения основного договора согласно его волеизъявлению (л.д. 61).

31.05.2021 ИП ФИО3 выдал ФИО2 <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка ответчика (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривалось получение данной денежной суммы.

Вместе с тем, основной договор купли продажи между сторонами так и не был заключен.

Ответчик продал недвижимое имущество, которые был намерен приобрести истец, иному лицу, что усматривается из сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-25).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 26-28, 29).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, суд исходит из того, что обе стороны по предварительному договору фактически утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, в связи с чем 28.06.2021 предварительный договор сторон прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что сторона истца, направляя ИП ФИО3 заявление с волеизъявлением о выдаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полагал заключить с ним основной договор купли-продажи, тогда как от заключения договора ответчик уклонился, доказательства обратного ответчиком не представлено, также не представлены доказательства обоснованности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств возврата данных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 01.02.2023 в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в срок до 28.06.2021 включительно основной договор не был заключен, то проценты подлежат взысканию с 29.06.2021, то есть с даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения суммы в размере <данные изъяты> руб., а не с 26.01.2021, как просит истец.

За период с 29.06.2021 по 01.02.2023 размер процентов составляет <данные изъяты> руб.,, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях получения профессиональной юридической помощи обратился к ФИО5., оплатив за оказанные услуги по изучению и анализу представленных документов для выполнения обязанностей по заключенному договору поручения, представительство в суде первой инстанции, изготовление претензии в досудебном порядке и ведение переговоров в телефонном и устном режиме денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 30-32, 33).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8613 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 70 313 (семьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья