РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Кореновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО4

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, а также 2 паев, расположенных в <адрес>, и денежных вкладов в Сбербанке, при этом завещание умершей составлено не было. Как указывает истец, наследниками после смерти наследодателя ФИО6 по закону являются она и ее родная сестра ФИО7 Они все вместе проживали с ФИО6 до дня ее смерти, вели общее хозяйство, строили подсобные помещения, навес, пристройки, ухаживали за ФИО6, кормили ее, купали, покупали лекарства и возили в больницу. Перед смертью ФИО6 попросила ФИО4 не продавать подворье, а разделить наследство между ФИО4 и ФИО7 поровну. В связи с этим, как утверждает истец, она в устной форме договорилась с ФИО7 о том, что в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 обратится только она, а ФИО7 продолжит проживать в доме ФИО6 на безвозмездной основе бессрочно. Кроме того, ФИО4 устно договорилась с детьми ФИО7 о том, что выплатит им названную ими денежную сумму и передаст 1 пай от части наследственного имущества, намерений о вступлении в наследство по закону после смерти ФИО6 последние не изъявили. Истец указывает, что ФИО7 состояла в браке с ФИО3, однако их брачные отношения были фактически прекращены, поскольку ФИО3 постоянно скандалил с ФИО7, систематически оскорблял, избивал ее, угрожал физической расправой и часто выгонял из дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выгнал ФИО7 из дома, после чего она приехала в родительский дом и осталась там жить. Однако через месяц здоровье ФИО7 стало ухудшаться, а ДД.ММ.ГГГГ она скоропостижно умерла. В установленный срок, обратившись к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, ФИО4 стало известно о том, что ФИО9 супруг ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти ФИО7 на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе после смерти ФИО6 Истец считает, что ФИО3 должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследства после смерти ФИО6, в связи с тем, что он не имеет никакого отношения к наследуемому имуществу и никакой помощи ФИО6 никогда не оказывал. Кроме того, как утверждает истец, ФИО3 неоднократно приезжал в дом ФИО6 для того, чтобы поскандалить с ФИО7, которую избивал, хватал за волосы, и все это происходило на глазах ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал в дом к ФИО6, где в тот момент находилась ФИО7, сломал входную дверь, вырвал шнур стационарного телефона и разбил сотовый телефон ФИО6, после чего стал избивать ФИО6, в результате чего причинил ей телесные повреждения, в связи с чем ФИО6 была доставлена в ЦРБ <адрес>. Согласно выписного эпикриза кардиологического отделения МБУЗ Кореновская ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении с диагнозом: «Первичный Q-негативный инфаркт миокарда передне- перегородочно- верхушечно-боковой области ЛЖ, с сопутствующим диагнозом: Ушиб мягких тканей лица». ФИО6 находилась в преклонном возрасте, переживала за свою дочь ФИО7, на фоне постоянных скандалов, стрессов, которые происходили по вине ФИО3, здоровье ФИО6 ухудшилось. Весной 2014 года ФИО6 был поставлен диагноз: «С91.1 Хронический лимфоцитарный лейкоз II ст., II кл.гр. Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. ХСН1 (2Фкл)», в связи с чем она была вынуждена постоянно принимать лекарства и ездить на приемы к врачам. ФИО6 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, как утверждает истец, ФИО9 неоднократно угрожал физической расправой и ее семье, предпринимал меры по порче ее имущества, в телефонном разговоре угрожал ее супругу, что сожжет дом по <адрес>, где они проживают. На действия ФИО9 было подано заявление в РОВД <адрес>, где с ним провели беседу, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Истец считает, что ФИО6, видя, как ФИО9 относится к ее дочери ФИО7, потеряла свое здоровье и умерла, что стало невосполнимой утратой для ФИО4 и ФИО8 Однако на похороны ФИО6 ФИО3 не приехал, участие в организации и оплате не принял, все расходы понесла только семья истца.

Просит признать ФИО9 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Третье лицо – нотариус Кореновского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что она на протяжении 40 лет проживает по соседству с истцом. Ей известно, что ФИО9 и ФИО15 жили плохо, последний год ФИО15 проживала у ФИО16 Когда приезжал ФИО9 происходили ссоры. Этих ссор ФИО14 лично не видела, однако слышала крики. ФИО16 часто жаловалась на ФИО9, со слов ФИО16, ФИО9 поднимал на нее руку. На похоронах ФИО16 ФИО9 отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что проживает по соседству с истцом, напротив ее дома и ей хорошо видно ее придомовую территорию. В конце ноября 2013 года в ночное время она услышала сильные крики и шум. Включив камеру домофона, она увидела силуэт мужчины, который стучал в дверь дома ФИО16 ФИО17 вышла на улицу и услышала, что мужчина кричит и угрожает ФИО16, кроме того она услышала крики в доме. Чтобы успокоить ситуацию ФИО17 сказала, что вызовет полицию, а затем позвонила соседке – ФИО18, которая сказал, что этот мужчина муж ФИО15 Пока она разговаривала по телефону, мужчина вошел в дом ФИО16, оттуда были слышны плач и крики. ФИО17 ушла домой, а потом увидела, что приехала полиция. Со слов ФИО18 ей известно, что у ФИО16 постоянно происходили семейные скандалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что он проживает по соседству с истцом. Со слов его жены, ему известно, что ФИО9 избивал ФИО16, а ФИО15 прибегала к ним и просила вызвать полицию. Лично он этого не видел, знает только со слов жены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 – сын истца ФИО4 Ему известно, что между ФИО15 и ФИО9 часто происходили скандалы. Раз 10 ФИО15 приезжала к ним, потому что ФИО9 ее выгонял. При этом, со слов ФИО15, она не разводилась с ФИО9 потому что он угрожал ей расправой. Однажды ночью ему позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО9 ломится к ним в дверь. Когда он пришел, то увидел, как ФИО9 ударил ФИО16 Ему известно, что ФИО16 неоднократно обращалась в полицию, однако из полиции всегда приходили отказ. Эти отказы ФИО16 не обжаловала к адвокату не обращалась.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Кореновске Кореновского района Краснодарского края умерла ФИО6 После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также двух земельных участков сельскохозяйственного назначения и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». Наследственное дело заведено нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО11

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются ее дочери: ФИО4 и ФИО7

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк; недополученной пенсии. Наследственное дело заведено нотариусом Краснодарского нотариального округа нотариального округа ФИО13 Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: супруг – ФИО9, а также сыновья ФИО21 и ФИО22

В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 в порядке наследственной трансмиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО9 является недостойным наследником, поскольку он систематически оскорблял и избивал ФИО7 угрожал ей физической расправой, а также причинил телесные повреждения ФИО6

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является недостойным наследником.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ОВД по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО9 в адрес ФИО7 Постановлением уполномоченного дознавателя – ст. УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ФИО9 Постановлением уполномоченного дознавателя – УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП -12058 от ДД.ММ.ГГГГ передан по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом акт СМЭ ФИО6 предоставлен не был. Письмом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствии ст. 318 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что о конфликтах ФИО6, ФИО7 с ФИО9 ей известно только со слов ФИО6 Свидетель ФИО19 показал, что о конфликтах ФИО6, ФИО7 с ФИО9 ему известно только со слов его супруги. Свидетель ФИО10 показала, что она видела, как мужчина угрожал и кричал на ФИО6, однако о том, что это был ФИО9 ей стало известно от ее соседки ФИО18, при этом сам ФИО9 ей не знаком. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 является родным сыном истца, поэтому имеются основания полагать, что он заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. В связи с указанными обстоятельствами суд относится критически к показаниям указанных свидетелей

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных именно против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус