Дело № 2а-2041/2025

УИД 50RS0011-01-2025-002731-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года

г. Жуковский, Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ХХХХ г. № *** в отношении гражданина Республики Х ФИО2, который произвел перемену своих установочных данных на «ФИО3.», обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ в отношении гражданина Азербайджанской Х ФИО2 административным ответчиком принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на * лет, до ХХХХ года, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В настоящее время административный истец поменял документы и сейчас является ФИО1 ХХХХ при попытке въезда в Российскую Федерацию ему запретили въезд по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, до ХХХХ без пояснения причин отказа. ХХХХ при въезде в Российскую Федерацию он был задержан сотрудниками правоохранительных органов для проведения уголовного производства, в результате которого он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Соответственно в период с ХХХХ по ХХХХ он был лишен возможности обратиться в компетентные органы для обжалования вынесенного в отношении него решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по объективным причинам. Основания запрета административному истцу до момента обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не были известны. Во время своего последнего визита в Российскую Федерацию он пребывал на законных основаниях: оформил на свое имя патент, страховой полис, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, прошел медицинские обследования, действующего законодательства не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Административный истец копию оспариваемого решения не получал, причины, предшествующие принятию указанного решения, ему не были сообщены. С принятым решением не согласен, считает его незаконным, так как миграционное законодательство Российской Федерации он не нарушал, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.4-8).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру адвокат Бескровных М.И. поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский по доверенности (л.д.42) ФИО4 представила письменные возражения на административный иск, в которых указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие сведений, содержащихся в информационных учетах МВД России, о привлечении к административной ответственности административного истца два раза в течение одного года, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, характеризует ее как личность, нелояльную к действующему правопорядку, непосредственно угрожающую общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и других лиц, ввиду чего принятие решения миграционного органа о временном ограничении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации без признаков чрезмерного вмешательства государства в его частную жизнь. Ввиду изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д.44-49).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не вился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ст. 24 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Х ФИО2, который впоследствии сменил фамилию, имя и отчество на ФИО1, ХХХХ года рождения, два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности. Так, ФИО2 постановлением о назначении административного наказания от ХХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * руб., а также постановлением о назначении административного наказания от ХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * руб. (л.д.52-56). Указанные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке административным истцом не обжаловались. Таким образом, доводы административного истца о том, что действующее законодательство им не нарушалось, к административной ответственности он не привлекался, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, административным истцом допущено нарушение пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, поскольку дважды в течение одного года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области решения от ХХХХ года о неразрешении ФИО2 (он же ФИО1) въезда на территорию Российской Федерации сроком до ХХХХ года (л.д.50-51).

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 15, 55 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, нормами Федерального закона N 114-ФЗ, исходит из того, что оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока ограничения.

Доводы административного истца об оформлении на его имя патента *** от ХХХХ, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, Страхового полиса DMS № ***, получении Сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, о том, что он прошел медицинские обследования (л.д.17-29), правового значения в рамках рассматриваемого административного дела не имеют, поскольку нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущее запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет, подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в том числе о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, сознательно нарушил миграционный закон.

В нарушение положений действующего миграционного законодательства административный истец дважды привлечен к административной ответственности в течение одного года за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и неисполнение обязанности по подаче заявления о регистрации по месту жительства в Российской Федерации, тем самым нарушив режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего законодательства Российской Федерации.

Давая оценку оспариваемому решению, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение от ХХХХ принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

В данном случае, иностранный гражданин дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ), в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого им решения ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский не имеется.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о запрете на въезд на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно ХХХХ. ХХХХ при въезде в Российскую Федерацию он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и содержался под стражей в период с ХХХХ до ХХХХ. В период с ХХХХ по ХХХХ административный истец не был лишен права обратиться в компетентны органы для уточнения причины отказа в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, а также обжаловать принятое в отношении него решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление предъявлено ФИО5 в Жуковский городской суд Московской области ХХХХ, т.е. по истечении срока подачи административного иска, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются объективными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая пропуск административным истцом срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ХХХХ г. № *** в отношении гражданина Республики Х ФИО2 (ФИО1), обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Судья О.М. Царьков