Мировой судья Лебедева Я.Е. Дело № 22-143/2023

№ 2-1370/2-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Дзюбенко О.В.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> 18 августа 2023 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Магаданэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества – комнаты 96 в <адрес> дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 14 407 руб. 18 коп., горячую воду в сумме 3 066 руб. 71 коп., пени за несвоевременное внесение платы на коммунальные услуги в сумме 394 руб. 33 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 714 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (отопления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 407 руб. 18 коп., горячую воду 2691 руб. 03 коп., пени в размере 246 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 руб. 50 коп., а всего 18 038 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, и как следствие было принято необоснованное решение.

Ссылается на пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении собственником своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указывает, что согласно статье 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании изложенного расчет платы за горячее водоснабжение произведен по нормативу на одного собственника. Факт нахождения собственника в местах лишения свободы не является основанием для не начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Помимо этого выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что довод ответчика, изложенный в возражениях относительно исполнения судебного приказа, о нахождении в местах лишения свободы является основанием для ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Полагает, что судом неверно истолкована норма права о проведении перерасчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика по делу не поступало.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в <адрес> в г. <адрес>ю 34,9 кв.м. Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Из представленного расчета следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 473 рублей 89 копеек, в том числе за потребленную тепловую энергию в сумме 14 407 рубль 18 копеек, горячую воду в сумме 3 066 рублей 71 копеек.

Из материалов судебного приказа № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 473 рублей 89 копеек, пени в размере 394 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 357 рубль 36 копеек, судебные расходы в размере 217 рублей 57 копеек, а всего 18 443 рублей 15 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника, судебный приказ № отменен.

Данное обстоятельство послужило ПАО «Магаданэнерго» основанием для обращения к мировому судье с исковым заявлением.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом за предоставленные в спорный период услуги отопления составила 14 407 руб. 18 коп., за горячую воду в размере 3 066 руб. 71 коп., а также начислена пеня в размере 394 руб. 33 коп.

Расчет задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период нормативами и тарифами на оплату коммунальных услуг, утвержденными в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов; проверен судом первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в комнате № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом он также зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы. Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтвержден факт, того, что ответчик ФИО1 в часть спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – комнате № <адрес> в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, фактически не проживал и потребителем услуг истца по горячей воде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Также согласно акту о фактическом проживании, составленному управляющей организацией ООО РСФ «31 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес> никто не проживает.

Оценив представленные в дело доказательства мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО1 частично в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – комнате № <адрес> в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, фактически не проживал и потребителем услуг истца по горячему водоснабжению не являлся.

Как следует из технического паспорта многоквартирного <адрес> в <адрес>, данный пятиэтажный дом является одно подъездным, здание имеет двухстороннее размещение комнат вдоль общего вне квартирного коридора, из которого имеется выход на две лестничные клетки. Так, на 5 этаже, где расположена комната, принадлежащая ответчику, имеется 10 комнат вдоль общего коридора по одной стороне и 11 комнат вдоль другой стороны, на этаже также имеется отдельное общее помещение, в котором расположены приборы поставки воды и канализации, при этом жилые комнаты, в том числе комната №, принадлежащая ответчику, санузла, унитаза, раковин, труб с горячей и холодной водой не имеет, следовательно, установка индивидуального прибора учета в жилых комнатах, в том числе комнате №, принадлежащей ответчику, не возможна по причине отсутствия в ней в спорный период оборудования для потребления горячей и холодной воды.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленному ООО РСФ «31 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленному по запросу суда, техническая возможность установки приборов учета горячего водоснабжения в комнате № по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, отсутствует в связи с отсутствием коммуникаций в комнате №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 426, 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и установил, что ФИО1 в спорный период в комнате № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, горячей водой не пользовался, при этом в указанной комнате отсутствует техническая возможность установки прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Магаданэнерго» в части, произведя перерасчет за вышеуказанный период на сумму 375 рублей 68 копеек.

В силу требований пунктов 91, 92 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия носит заявительный характер.

Факт не проживания ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в спорный период подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и никем не оспаривается.

Принимая во внимание длительное непрерывное отсутствие ответчика по месту жительства в связи с отбыванием наказания по приговору суда в виде лишения свободы на срок 13 лет, в том числе в спорный период, и которое на дату рассмотрения дела не отбыто, суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности принять во внимание ранее заявленную ответчиком в письменных возражениях на судебный приказ просьбу о перерасчете платы за коммунальную услугу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Дзюбенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.