Решение по делу № 2А-554/2022 от 15.12.2022 | Шипуновский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-554/2022

22RS0064-01-2022-000635-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 15 декабря 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском с требованиями к ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал и возможности с ним ознакомиться не имел.

ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава, судебным приставом вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, о вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Сбербанк», после списания с его вклада и банковской карты Visa денежных средств в размере 12 рублей 09 копеек, 410 рублей 40 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 рублей с указанием причины списания денежных средств – Штраф ГИБДД. Последнее списание в размере 60 рублей 40 копеек в счет уплаты штрафа произведено ДД.ММ.ГГГГ, после пополнения счета в достаточном объеме.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя к мировому судье судебного участка № 6 Рубцовского района Алтайского края, в принятии которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. После чего административный истец обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Рубцоского района в Рубцовский городской суд Алтайского края, в определении которого ему разъяснили право обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Шипуновский районный суд, таким образом срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что штраф был оплачен в установленные сроки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

В судебное заседание, административный истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, поскольку фактически проживает в <адрес> края, по месту прописки не проживает, там живут его дети и бывшая супруга, но они также не получали никаких писем. В его личный кабинет сайта «Госуслуги» ему также никакой информации не поступало. Штраф оплатил сразу, как ему стало известно о нем. Постановления о вынесении в его отношении исполнительного сбора также не получал, и ничего о нем не знал. Считает данное постановление незаконным, поскольку штраф был оплачен менее, чем 5 суток, после того, как он о нем узнал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю представитель заинтересованного лица ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 было направлено почтовым отправлением по месту его регистрации своевременно, и неполучение постановления истцом по причине непроживания по указанному в постановлении ЦАФАПОДД, которое поступило на исполнение в ОСП Шипуновского района, не является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего заявления, поскольку о вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из приложения «<данные изъяты>», после списания с его вклада и банковской карты Visa денежных средств в размере 12 рублей 09 копеек, 410 рублей 40 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 рублей с указанием причины списания денежных средств – Штраф ГИБДД. Последнее списание в размере 60 рублей 40 копеек в счет уплаты штрафа произведено ДД.ММ.ГГГГ, после пополнения счета в достаточном объеме.

С указанного времени ФИО3 принял меры для ознакомления с постановлением об административном правонарушении, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посредством личного кабинета «Госуслуги» (л.д. 6-10), а также на электронную почту <адрес> (л.д. 16-17) обращался с просьбой ознакомить его с указанными постановлениями, поскольку и в личный кабинет сайта «Госуслуги» информации о возбуждении исполнительного производства в его отношении представлено не было (л.д. 10-11).

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя к мировому судье судебного участка № 6 Рубцовского района Алтайского края, в принятии которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. После чего, административный истец обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Рубцовского района в Рубцовский городской суд Алтайского края, определением от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского городского суда Алтайского края ему разъяснили право обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Шипуновский районный суд (л.д. 18-19), таким образом, срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 года N 749-О).

Действительно, п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определения от 02.04.2015 года N 654-О, от 27.02.2018 года N 517-О, от 24.04.2018 года N 1027-О).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства №, что в ОСП Шипуновского района на исполнение поступило постановление ЦАФАПОДД по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и о взыскании со ФИО3 административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения с момента получения настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установлено направить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГИБДД МВД России, а также должнику ФИО3, на адрес: <адрес> (ЕПГУ).

Вместе с тем, как следует из скриншота личного кабинета «Госуслуги» административного истца, за период с 01.12.2021 года по 01.04.2022 года сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится (л.д. 10-11).

При этом из пояснений, данных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника почтовым отправлением, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на 2 день, следующий за днем вынесения указанного постановления, которое не было получено ФИО3, в связи с его фактическим непроживанием по адресу регистрации, в связи с чем при имеющемся факте несвоевременного направления постановления суд приходит к выводу о том, что направление постановления на 2 день после вынесения постановления нарушения прав административного истца не повлекло, в связи с чем считает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление в адрес ФИО3 направлено простым почтовым отправлением, иных доказательств получения постановления должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № получено административным истцом.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении, после чего произведено распределение денежных средств.

Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией об арестах и взысканиях по вкладу/счету ФИО3 (л.д. 5), согласно которым со счета ФИО3 по исполнительному производству в счет уплаты штрафа за указанный период удержаны денежные средства на общую сумму 787 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, ввиду несвоевременного исполнения исполнительного документа (л.д. 12), на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, без установления для должника срока для добровольного исполнения (л.д. 13-14).

При этом по указанным постановлениям приняты решения об их направлении должнику посредством ЕПГУ на адрес №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не обоснованно, поскольку не представляется возможным установление даты получения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №, при этом суд учитывает, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на денежные средства должника, требования исполнительного документа выполнены в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, содержащим сведения о платежных поручениях должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 погасил задолженность в полном объеме в течение установленного 5тидневного срока, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей является незаконным, поскольку при таких обстоятельствах, оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), принятых решений и постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд, приходя к выводу о допущенной описке в просительной части административного искового заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо исполнительного производства № не усматривает правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего административного дела заявленного административным истцом требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как для восстановления нарушенного права истца является достаточным признать незаконным обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора со ФИО3 АлексА.а в размере 1 000 рублей незаконным.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.