судья ФИО13. дело № 22к-1630
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 27 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10-Р.Ш.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ срок запрета определенных действий продлен на 27 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, т.е. по 04 августа 2023 года включительно, сохранив ранее установленные ограничения.
На данное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что в оспариваемом судебном акте в качестве обоснования продления меры пресечения суд указал необоснованные и не подтвержденные объективными данными основания. Удовлетворение данного ходатайства по мнению стороны защиты продиктовано не наличием законных оснований, предусмотренных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а исключительно по субъективному мнению председательствующего и вынесенное в угоду следствию, поскольку постановление суда основано не на объективных и подтвержденных данных, что ФИО1 каким-либо образом может скрыться от органов предварительного следствия и суда под воздействием той санкции, которое предусмотрено в статье 159 ч.4 УК РФ, или же воспрепятствовать установлению истины в уголовном судопроизводстве, а исключительно на предположении.
Обращает внимание на то, что уже трижды уголовное дело органом предварительного следствия в порядке ст.220 УПК РФ направлялось прокурору района для принятия им процессуального решения в порядке ст.221 УПК РФ и трижды возвращается к следователю, крайний раз 03.07.2023г., причем прокурором конкретно указывается, что в нарушении п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ органом предварительного следствия не в полном объеме описан объем предъявленного обвинения с указанием способа совершения преступления.
Отмечает, что волокита по уголовному делу, где органы следствия по настоящее время не могут завершить следствие и выполнить по делу необходимый объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение данного дела, нарушает права ФИО1 на свободу, необоснованно и немотивированно очередной раз продлив срок запрета определенных действий.
Далее автор жалобы указывает, что одним из оснований, явившийся поводом для продления меры пресечения, это тяжесть предъявленного обвинения и в этой связи ФИО1 якобы может скрыться от органов правосудия, то есть, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, задачи уголовного судопроизводства не будут обеспечены. Однако, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ тяжесть вмененного деяния, при отсутствии законных оснований и объективных данных, сама по себе не может быть достаточным и самостоятельным основанием продления меры усечения, в том числе и в виде запрета определенных действий.
Полагает, что суд не учел личность обвиняемого, существенные факты и обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла или каких-либо активных действий, направленных обвиняемым именно на то, чтобы скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.
С учетом изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов судебного производства и дополнительно истребованных данных следует, что 30 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
8 декабря 2022 г. в 22 ч. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
28 декабря 2022 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлена до 27 апреля 2023 г.
25 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, срок которой продлевался, в последний раз до 8 месяцев 10 суток, то есть до 7 июля 2023 г.
20 июня 2023 г. ФИО1 в окончательной формулировке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
3 июля 2023 г. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, срок следствия установлен 1 месяц с момента поступления дела следователю.
Постановлением от 4 июля 2023 г. уголовное дело принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7
В тот же день 4 июля 2023 г. следователь ФИО7 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока запрета определенных действий на 27 суток, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть по 4 августа 2023 г. (в пределах установленного срока следствия), мотивировав ходатайство тем, что для завершения предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору и в суд. Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, проверил и убедился, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, и соответствует сроку предварительного расследования.
Также, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных и исследованных судом материалах, а именно договором от 23.04.2008 года, договором от 07.07.2011 года, копией протокола допроса свидетеля ФИО5.
При рассмотрении ходатайства, фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных и исследованных судом материалах, и в постановлении суда надлежаще мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о невозможности отмены или изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. При этом судом также приняты во внимание и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Кроме того, суду были известны все данные о личности обвиняемого ФИО1 на которые указывается, в том числе и в апелляционной жалобе, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого не повлекли.
При этом продление срока запрета определенных действий сроком до 9 месяцев 7 суток, то есть свыше 6 месяцев мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а особая сложность уголовного дела мотивирована необходимостью выполнения большого объема следственных действий направленных на завершение предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий основаны на совокупности представленных и исследованных судом материалов, а потому Верховный Суд РД находит данное постановление законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.
Также вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Вместе с тем, Верховный Суд РД находит необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.
Так, продлевая в отношении ФИО1 срок запрета определенных действий на 27 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть по 4 августа 2023 года, суд указал о сохранении ранее установленных ограничений.
При этом, из постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 г. следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и ему установлены следующие запреты:
- общаться со свидетелями, представителем потерпевшего, подозреваемыми, обвиняемыми и иными участниками производства по уголовному делу, за исключением состава следственной группы и своих защитников; находиться на расстоянии ближе чем на 1 километр от аэропортов, автовокзалов, железнодорожных вокзалов, приграничных стационарных постов на территории Российской Федерации; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, и на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом, соглашаясь с доводами жалобы адвоката в части длительного нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, а затем с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, он не нарушал установленные судом запреты и ограничения, и исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого, составе его семьи, длительности расследования уголовного дела, отсутствия сведений о его противодействии судебному следствию, Верховный Суд РД считает, что постановление суда подлежит изменению, исключив указание о возложении на ФИО6 запрета, указанного в п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть в части запрета находиться на расстоянии ближе чем на 1 километр от аэропортов, автовокзалов, железнодорожных вокзалов.
Кроме того, установленный судом полный запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по мнению верховного суда РД противоречит требованиям ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а потому считает необходимым исключить указание на запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений и на использование средств связи и информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ Верховный суд РД считает, что установленные судом иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ срок запрета определенных действий продлен на 27 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, т.е. по 04 августа 2023 года включительно, сохранив ранее установленные ограничения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Исключить указание на запрет ФИО1 находиться на расстоянии ближе чем на 1 километр от аэропортов, автовокзалов, железнодорожных вокзалов, а также на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, и на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий