Решение по делу № 2-1660/2022 от 21.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, признания незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая и заключения главного государственного инспектора, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда вследствие причинения травмы на производстве.

Дело № 2-21/2023 УИД 13RS0025-01-2022-002481-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2023г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2022,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Курочкиной О.М., действующей на основании ордера №2389 от 02.09.2022,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4, действующего на основании удостоверения серии ТО- И №6005,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 - адвоката Курочкиной О.М., действующей на основании заявления,

представителя третьего лица отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РМ ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска – Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об установлении факта трудовых отношений, признания незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая и заключения главного государственного инспектора, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда вследствие причинения травмы на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об установлении факта трудовых отношений, признания незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая и заключения главного государственного инспектора, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда вследствие причинения травмы на производстве, указав, что через интернет сайт им была найдена работа в должности грузчика, позвонив по телефону, указанному в интернете, ему было предложено приехать по адресу: <...>.

23 ноября 2021 г. он приехал по указанному адресу, где его встретил К1., который представился кладовщиком у ИП ФИО3 В ходе беседы ему предоставили информацию о режиме работы предприятия, трудовых обязанностях грузчика и оплаты труда, необходимости прохождения испытательного срока без заключения трудового договора. С данными условиями он согласился и приступил к выполнению обязанностей, однако в процессе исполнения своих обязанностей, он также привлекался к работе по изготовлению оконных откосов из пластиковых сэндвич-панелей на стационарной циркулярной пиле для продольного и поперечного пиления материалов. Трудовой договор с ним заключен не был, поскольку С. ему пояснил, что первый месяц будет испытательным, а в последующем, если все будет хорошо, с ним будет заключен договор. Заработную плату он получил с 23 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 8 800 руб., а за период с 1 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в сумме 16 000 руб. Данные суммы он получал от С. в наличной форме. 14 декабря 2021 г. в результате работы на циркулярке ему были повреждены <...>. Он обратился за медицинской помощью, но сказал, что получил травму дома, поскольку С. и ФИО3 попросили его не говорить, что он получил данную травму на работе, пообещав разрешить все мирным путем. Однако до настоящего времени компенсацию морального вреда, расходы на лечение ему не возместили. По данному факту он обратился в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия. Согласно заключению главного инспектора государственной инспекции труда по Республике Мордовия от 25 февраля 2022г. в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего 14 декабря 2021г. присутствуют признаки трудовых отношений между пострадавшим ФИО1 и ИП ФИО3 На основании проведенного расследования данный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством. В соответствии с актом ИП ФИО3 от 28 февраля 2022 г. в ходе расследования установлено, что трудовую деятельность он осуществлял согласно режиму работы ИП ФИО3, а именно рабочий день ФИО1 начинался с 8 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, как и других работников ИП ФИО3 Непосредственный контроль за выполняемой им работой осуществлял кладовщик ИП ФИО3 - К1. Оборудование, использование которого привело к травме принадлежит ИП ФИО3 При этом заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не усмотрено. Кроме того, на основании ст.229.2 ТК РФ и п.23 Положения об особенностях рассмотрения несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, учету и регистрации в ИП ФИО3 не подлежит. Считает, что в данном случае травма получена им на производстве. Факт того, что между ним и ИП ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, подтверждается тем, что он исполнял трудовые функции, приходя ежедневно к 8 часам 00 минут утра на рабочее место, ему выплачивалась заработная плата за отработанное время, а также заключением Государственной инспекции труда Республики Мордовия. Просил восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку срок им пропущен по уважительным причинам в связи с длительным лечением последствий травмы. Кроме того срок им пропущен незначительно.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в должности «грузчика» и по совместительству в должности «сборщик стеклопакетов» в период с 01.12.2021, признать незаконным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28 февраля 2022 г., признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Мордовия ФИО7 от 25 февраля 2022 г. по несчастному случаю, произошедшему 14 декабря 2021 г., признать несчастный случай, произошедший 14 декабря 2021 г., связанным с производством, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, вследствие причинения травмы на производстве.

19.08.2022 ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых он просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Никакую работу ФИО1 он не поручал, никаких денежных средств ему не выплачивал, трудовой договор с ним не заключал. Согласно заключению государственного инспектора труда от 25.02.2022 факт трудовых отношений между ним и ФИО1 не установлен, травма, полученная истцом по собственной неосторожности, является не связанной с производством. Полученная травма к категории тяжких не относится. Освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного и наркотического опьянения не проводилось и определить в каком состоянии он находился в момент получения травмы невозможно. По сведениям УФССП России ФИО1 имеет непогашенную задолженность более 550 000 руб., поэтому размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., имеет целью только незаконное обогащение (т. 1 л.д.53).

29.09.2022 в суд поступили возражения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Республике Мордовия на исковое заявление ФИО1, в которых они просят исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения указав, что ни трудовой договор и ни договор гражданско-правового характера ИП ФИО3 и ФИО1 не заключался. Также из материалов гражданского дела не усматривается осуществление со стороны ИП ФИО3 каких-либо кадровых решений в отношении ФИО1, приказа о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО3 не издавалось, трудовая книжка с записями о трудовой деятельности у ИП ФИО3 отсутствует. ФИО1 не являлся застрахованным лицом, поскольку отсутствуют договора, в которых предусматривалась бы уплата страховщику страховых взносов. Вследствие чего, несчастный случай, произошедший с истцом в соответствии со ст.227, 229.2ТК РФ, ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ не может быть признан несчастным случаем, связанным с производством. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу иска, ФИО1 не представлено. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

21.04.2023 вынесено определение об отказе от иска представителем истца ФИО1 - ФИО2 к Государственной инспекции труда по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28 февраля 2022 г., признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Мордовия ФИО7 от 25 февраля 2022 г. по несчастному случаю, произошедшему 14 декабря 2021 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно.

Истец ФИО1 в судебном заседании 30.09.2022 суду пояснил, что ранее он работал в ООО «ВКМ-Сталь», написал заявление об увольнении с ООО «ВКМ-Сталь» с 23 ноября, так как его не устраивал график работы. Он увидел объявление в интернете на Авито, что требуется грузчик на погрузку и выгрузку оконных изделий, контактным лицом был указан С.,. 23.11.2021 он пришел трудоустраиваться по адресу: <...> на склад оконных изделий. На тот момент на складе присутствовали рабочие склада, а именно грузчики подоконников в количестве четырех человек – Ринат, Артем, Дмитрий, Алексей. Собеседование проводил С., который ему пояснил, что на рабочее место (на склад) ему нужно явиться к 8 час. 24.11.2021 со своей одеждой. Рабочий день у него заканчивался в 18:00 час. Была шестидневная рабочая неделя, обеденный перерыв 1 час, выходной в воскресенье. Когда он пришел трудоустраиваться, С. пояснил, что будет заработная плата от 35 000 руб. В его обязанности входила погрузка и выгрузка подоконников и комплектующих к ним конструкций, фуры приходили каждый день с г.Чебоксар. В начале декабря 2021 г. ему поручили работу с циркулярной пилой. С. выдавал заказ-наряды, работать циркулярной пилой его обучал Алексей. Он проработал на циркулярке примерно полторы недели. Когда он получил травму на циркулярке, рядом с ним загибал подоконники Ринат, он ему крикнул, чтобы он вызвал скорую, тот побежал к ребятам. Кто точно вызвал скорую помощь, он не знает, у него был болевой шок. Перед приездом скорой помощи С. попросил его не говорить, что была производственная травма. Скорая помощь приехала по адресу базы: <...>, оттуда отвезли его в травмпункт. После случившегося он обращался к работодателю, хотел решить все миром, ему предложили 15 000 руб., он отказался. Больничный с данной травмой он не брал, так как знал, что официально не трудоустроен. Он хотел урегулировать конфликт мирным путем, согласился также бы на 200 000 руб., но Максим ему сказал, что заоблачные суммы давать не будет. Он видел лично ФИО3 после случившегося, когда с ним разговаривали по поводу того, чтобы он не говорил, о том, что травма произошла на производстве, он обещал ему, что деньгами помогут. Заработную плату ему платили два раза в месяц наличными. Ему пояснили, что в процессе работы с ним оформят договор. За период работы с 24 ноября по 01 декабря он получил примерно 8 000 руб., после травмы за период с 1 декабря по 14 декабря заработную плату забирал дядя, в размере 15 000 руб. До настоящего времени он находится на лечении, у него были повреждены <...>, в настоящий момент рука неработоспособная.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, суду пояснил, что помещение, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, он арендует у АО «Агрокомплект». Это комплекс зданий на большой территории под одним почтовым адресом: <...>. Здание большое, трехэтажное, там многие люди арендуют помещение. С ним указанное помещение также арендует и ФИО5 Он не занимаются производством окон, его фирма закупает готовые изделия и перепродает их. У него в собственности среди инструментов имеется циркулярная пила. С помощью циркулярной пилы режется листовой материал. Циркулярная пила представляет собой ручной инструмент, закреплена просто на металлическом столе. У нее нет ключа зажигания, это не промышленное оборудование, не станок, на который есть какой- то паспорт. Это обычный ручной инструмент, который можно купить в любом магазине инструментов. Пила находится в складском помещении. Данное помещение в аренде у него и ФИО5. Пила постоянно находится на складском помещении, доступ туда открыт. Он проводит первичный инструктаж по технике безопасности, отвечает за своих сотрудников. Договоры на использование циркулярной пилы с другими арендаторами он не заключал. ФИО8 работал у него кладовщиком, но не обладал правом принимать кого-то на работу, так как сотрудников он принимает сам, беседует с ними лично. ФИО1 он видит в первый раз, считает, что на аудиозаписи телефонного разговора, представленного ФИО1 не его голос. С. у него никогда не работал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Курочкина О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительности пропуска данного срока в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 работал, либо осуществлял какую-то деятельность, именно у ИП ФИО3 Согласно нормам действующего законодательства в первую очередь должны быть установлены обстоятельства допущения лица к работе и согласование с ним той работы, которую будет выполнять. Сам ФИО1 в своих пояснениях неоднократно указывает о том, что он ФИО3 даже не видел, соответственно, кем и на каком основании он был допущен к работе, в данном случае установить не представляется возможным, в штатном расписании ИП ФИО3 не предусмотрено должностей, заявленных истцом. С заключением фоноскопической экспертизы, не согласны.

Протокольным определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании 21.11.2022 ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что относительно несчастного случая с ФИО1 ему ничего не было известно. Его предпринимательская деятельность связана оптовой продажей окон. Своё ИП он зарегистрировал 04 апреля 2012 г. В выписке из ЕГРИП у него указаны дополнительные виды его деятельности, по которым он не работает. Он арендует часть складского помещения для готовой продукции и офисное помещение. Другую часть складского помещения арендует ФИО3 В штате у него 10 работников. С. являлся менеджером по привлечению клиентов. Согласно той деятельности, которую он осуществляет - погрузочные и разгрузочные работы, циркулярная пила не нужна. С ФИО1 он не знаком. До 2022 г. С. у него не работал, он приходится хорошим товарищем, с которым он учился, поэтому С. мог приезжать к нему на базу, но принимать на работу сотрудников он не мог. Он просил С. размещать объявление на сайте Авито, были нужны единоразово грузчики, так как он сам уезжал и на звонки отвечать не мог, но дальнейшее общение с людьми он уже вел сам. Он просил С. разместить объявление на Авито, осенью, предположительно в октябре 2021 г. Работники нанимались на разовые работы, когда нужно было разгрузить большой объем окон, ни о каком трудоустройстве речи не стояло. О том, что на складе произошел несчастный случай, он узнал в январе-феврале этого года от ФИО3

Протокольным определением от 21.11.2022 ФИО5 исключен из числа ответчик и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.04.2023 вынесено определение об отказе от иска представителем истца ФИО1 - ФИО2 в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 фактически был допущен к работе без оформления трудовых отношений, в ходе расследования государственный инспектор труда не уполномочен признавать факт трудовых отношений в связи с отсутствием таких полномочий, решение может приниматься только судом. Несчастный случай не был признан на производстве именно потому, что не были оформлены трудовые отношения.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМ ФИО6, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного роды споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

В соответствии ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4).

Материалами дела установлено, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 <дата> г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года представлены ООО «ВКМ – СТАЛЬ» (т. 1 л.д.58).

23.11.2021 ФИО1 написано заявление об увольнении его по собственному желанию с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (т.1 л.д.231).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.11.2021 № 624-у, с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 17.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен с 01.12.2021г. (т. 1 л.д.232).

Согласно сообщению главного бухгалтера ООО «ВКМ – СТАЛЬ» следует, что ФИО1 работал в вышеуказанной организации с 20.09.2021 по 01.12.2021, в периоды с 25.09.2021-13.10.2021, с 14.10.2021-18.10.2021 последний находился на больничном, согласно табелю в ноябре ФИО1 не выходил на работу по неизвестным причинам (т. 1 л.д.205, 230).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что ФИО3 с 13.04.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия качестве ИП. Основным видом деятельности является: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности в частности относятся: производство строительно-монтажных работ; работы столярное и плотничные; установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; производство стекольных работ; работы по сборке и монтаж сборных конструкций; деятельность по складированию и хранения. (т. 1 л.д.24-26).

01.01.2022 между АО «Агрокомплект» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. Д – склад площадью 1300 кв.м. (т. 1 л.д.117-118).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 14.12.2021 усматривается, что в 14.45 час. 14.12.2021 ФИО1 по адресу: <...> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, поводом к вызову указан: <...> (т. 1 л.д.108).

Из заключения № 11003, выданного Отделением травматологии и Ортопедии РКБ №4 следует, что у ФИО1 диагностирован <...> (т. 1 л.д.30).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №024 от 21.03.2023 ФИО1, полученной травмой причинен средний вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 191-193 т.2)

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 14.12.2021 в 14 час. 40 мин. у ИП ФИО3, пострадавший ФИО1, следует, что оборудование, использование которого привело к травме ФИО1 (стационарная циркулярная пила для продольного и поперечного пиления материалов, кустарного производства) принадлежит ИП ФИО3 На основании ст.229.2 ТК РФ и п.23 Положения об особенностях рассмотрения несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация данных несчастный случай подлежит квалификации как не связанный производством, учету и регистрации в ИП ФИО3 не подлежит (т.1 л.д.6-8).

Из заключения государственного инспектора труда от 25.02.2022 следует, что на основании договора аренды между АО «Агрокомплект» и ИП ФИО3 арендовано помещение по адресу: <...>, складское помещение площадью 1300 кв.м. Складское помещение используется арендатором для хранения оконных блоков и изготовления для них комплектующих. Изготовление комплектующих производится с помощью стационарной циркулярной пилы для продольного и поперечного пиления материалов, электролобзика, маятниковых циркулярных пил и гибочного станка. В производственной деятельности ИП ФИО3 участвуют грузчики, привлекаемые к работе на вышеперечисленное оборудование.

23.11.2021 ФИО1 прибыл по адресу: РМ, <...> с целью трудоустройства в ИП ФИО3 По указанному адресу ФИО1 встретился с кладовщиком ИП ФИО3 и К1. В ходе беседы ФИО1 получил информацию о режиме работы предприятия, трудовых обязанностях грузчика и оплаты труда и необходимости прохождения испытательного срока без заключения трудового договора. ФИО1 согласился с предложенными условиями работы и приступил к работе. В процессе выполнения работы грузчика ФИО1 привлекался к работе по изготовлению оконных откосов из пластиковых сэндвич – панелей на стационарной циркулярной пиле для продольного и поперечного пиления материалов.

14.12.2021 ФИО1 пришел на работу к 08.00 и приступил к разгрузке грузового автомобиля с оконными блоками. После разгрузки автомобиля ФИО1 подошёл к циркулярной пиле, произвел разметку сэндвич – панели и, включив станок, стал изготавливать оконные откосы. В процессе распиловки правая рука ФИО1 оказалась в непосредственной близости вращающего пильного диска. Коснувшись рукой пильного диска, ФИО1 получил травму <...>. Остановив станок, пострадавший позвал на помощь работников предприятия. Подбежавшие работники перебинтовали руку пострадавшего и вызвали машину скорой помощи. Через некоторое время прибывшие медицинские работники вызвали машину скорой помощи, оказали помощь ФИО1 и увезли его в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» от 04.02.2022 № 186, диагноз и код по МКБ -10: <...>. Травма к категории тяжких, не относится.

В ходе расследования несчастного случая было установлено:

Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял согласно режиму работы ИП ФИО3, а именно рабочий день ФИО1 начинал с 08 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин, как у других работников ИП «ФИО3».

Непосредственный контроль за выполняемой работой ФИО1 осуществлял кладовщик ИП ФИО3 К1.

Оборудование, использование которого привело к травме ФИО1 (стационарная циркулярная пила для продольного и поперечного пиления материалов, кустарного производства) принадлежит ИП ФИО3 (т.1 л.д.27-29).

Согласно сообщению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 25.02.2022 № 556 следует, что Государственной инспекцией труда в РМ проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 14.12.2021 у ИП ФИО3

По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 25.02.2022, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации у ИП ФИО3

В результате расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, усматриваются признаки трудовых отношений, а именно трудовую деятельность ФИО1 осуществлял согласно режиму работы ИП ФИО3 рабочий день начинался с 08 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., как у других работников ИП ФИО3, оборудование, использование которого привело к травме, принадлежит ИП ФИО3 непосредственный контроль за выполняемой работой осуществлял работодатель. Рекомендовано обратиться в суд за признанием отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовыми (т. 1 л.д.16).

Из протокола опроса ФИО3, произведенного 14.02.2022 главным государственным инспектором труда ГИТ в РМ ФИО7 следует, что 14.12.2021 он находился в другом регионе, в это время ему на сотовый телефон позвонил кладовщик К1. и сообщил, что с человеком, который пришел трудоустраиваться на работу, произошёл несчастный случай. Циркулярные пилы, гибочный станок, маятниковые пилы, находящиеся на арендуемом им складе по адресу: <...>, принадлежат ему. На данном оборудовании работал кладовщик ФИО8. Руководство и контроль за работниками на территории склада в его отсутствие осуществлял ФИО8 (т. л.д.85-86).

Из протокола опроса ФИО5, произведенного 14.02.2022 главным государственным инспектором труда ГИТ в РМ ФИО7 следует, что о произошедшем несчастном случае 14.12.2021 он узнал от ФИО3 Оборудование - циркулярные пилы, гибочный станок, маятниковые пилы, находящиеся на арендуемом им складе по адресу: <...>, принадлежат ФИО3 В торговой деятельности, которой он занимается, указанные инструменты не применяются (т. 1 л.д.87-88).

Из протокола опроса К1., произведенного 14.02.2022 главным государственным инспектором труда ГИТ в РМ ФИО7 следует, что с августа 2020г. по 04.02.2022 он работал у ИП ФИО3 В его подчинении находились грузчики ИП «Хахлев», в том числе и ФИО1, который находился на испытательном сроке. ФИО1 начал работать с середины ноября 2021г. ФИО1 занимался погрузочно-разгрузочными работами, а также иногда и привлекался к работе по изготовлению откосов из сэндвич – панелей на циркулярной пиле. ФИО1, как и всем работникам выдавались средства индивидуальной защиты, в т.ч. утепленная куртка, штаны утепленные и перчатки х/б. (т. 1 л.д.95-96 т.1).

Из протокола опроса С., произведенного 09.02.2022 главным государственным инспектором труда ГИТ в РМ ФИО7 следует, что С. трудоустроен в качестве менеджера у ИП ФИО5 По просьбе работодателя он размещал на сайте Авито в разделе «трудоустройство» объявления. Ему звонили соискатели, которым он объяснял, где находится организация и к кому нужно обращаться по поводу трудоустройства (л.д.93-94 т.1).

Из протокола опроса Л., произведенного 07.02.2022 главным государственным инспектором труда ГИТ в РМ ФИО7 следует, что Л. трудоустроен в качестве кладовщика у ИП ФИО5 Работу он нашел по объявлению в интернете. В декабре 2021 года, точную дату он не помнит на территории базы, на улице он увидел гражданина, у которого кисть была в крови. Он взял аптечку и перебинтовал травмированному руку, по мобильному телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Ранее он этого гражданина видел на территории склада (л.д.91-92 т.1).

Из журнала инструктажа на рабочем месте, ведущего с 01.01.2021 ИП ФИО3 следует, что своим работникам ФИО3 проводит инструктаж, в числе работников значится кладовщик К1., которому со слов истца он подчинялся (л.д.104-107 т. 1).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что ФИО5 с 04.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия качестве ИП (л.д.16 т. 2).

01.07.2021 между АО «Агрокомплект» и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. Д – склад площадью 1300 кв.м., сроком по 31 мая 2022г. (л.д.23-25 т. 2).

Приказом от 07.02.2022 С. принят на работу на должность менеджера к ИП ФИО5 (т.2 л.д.28).

На основании приказа от 27.10.2022 между С. и ИП ФИО5 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Р (л.д. 27 т.2).

Согласно утвержденному ИП ФИО5 штатному расписанию на период с 1 января 2022г. по декабрь 2022г. у него работали менеджер (2 штатных единицы), бухгалтер (0,5 штатных единицы), кладовщик (0,5 штатных единицы), логист (0,5 штатных единицы), водитель (2 штатных единицы), комплектовщик (1 штатная единица), грузчик (1 штатная единица) (л.д.29-30 т. 2).

В оспариваемый период у ИП ФИО3 был трудоустроен в качестве кладовщика К1. Указанное подтверждается как приказом, табелем рабочего времени (л.д.112, 112, 115), так и журналом инструктажа на рабочем месте (л.д.104-107).

14.06.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией о выплате ему компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и признании факта трудовых отношений между ними (л.д.19 т. 1).

Свидетель К2. в судебном заседании пояснил, что Будников Виталя его друг. В конце ноября 2021г. в ходе разговора ФИО1 ему сказал, что устроился на работу, в какой-то цех, ангар, на каком-то оборудовании, точно не знает и потом уже где-то в декабре ему позвонила супруга ФИО1 - Ольга и сказала что Виталику отрубило <...>, плакала. Так же его супруга попросила съездить на эту работу, спросить Славу, чтобы забрать деньги за то время, которое он отработал, так сам ФИО1 был на перевязках в это время. Он поехал на улицу Рабочую, дом 185А, ему подсказали куда пройти, там цех большой, типа ангара, много оборудования, в цехе было закрытое отапливаемое помещение. В этом помещении он написал расписку, что получает денежные средства, не помнит точно сколько, тысяч 15-16 за ФИО1 за отработанное время. Расписку подписал, деньги забрал, вечером ФИО1 передал. В расписке он указывал свои паспортные данные. При встрече ФИО1 ему рассказал, что работал на каком-то станке, и у него получилось так, что во время этой работы затянуло руку, то есть во время работы на этом оборудовании.

В подтверждение своих доводов о трудоустройстве к ИП ФИО3 и получения травмы истец ФИО1 сослался на аудиозапись разговора, произведенную им на телефон, когда после получения травмы он обратился к работодателю за компенсацией его физических и моральных страданий.

Из содержания разговора на представленной аудиозаписи усматривается, что ФИО1 после получения травмы обратился к лицу, представившемуся Максимом, с которым находился в трудовых отношения, сторонами обсуждались вопросы получения и оформления травмы, заработной платы, возмещения на реабилитацию.

Ответчик ИП ФИО3 отрицал свою причастность к разговору с ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.11.2022 по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. принадлежат ли голос и речь лица, назвавшегося на аудиозаписи Максимом, либо иному лицу на аудиозаписи гражданину ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на записи?

2. принадлежат ли голос и речь лица, назвавшегося на аудиозаписи Максимом, либо иному лицу на аудиозаписи гражданину ФИО5, образцы голоса и речи которого представлены на записи?

3. имеются ли в представленных фонограммах признаки монтажа, выборочной фиксации, других изменений, произведенных в процессе фиксации либо в последующем?

Из заключения эксперта №№ 2155/3-2, 2156/3-2, 2157/3-2 от 31.01.2023 следует, что дословное содержание разговора, относится к факту получения ФИО1 травмы и его просьбы к работодателю об оказании финансовой помощи. Из содержания разговора следует, что были озвучены такие имена как Максим, Виталя, Слава. Участники разговора условно обозначены дикторами М1, М2, М3, М4, Ж1, Ж2.

Из синтезирующей части исследования следует, что выявленные в результате аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования признаки составляют устойчивый комплекс достаточный для установления индивидуально-конкретного тождества между голосом и звучащей речью диктора «М3» с ИФ и голосом звучащей речи ФИО3.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизы с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что экспертиза были проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства указанного рода экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально, их выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчик ФИО3, считая, что указанное экспертное исследование не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Эксперт ФИО10 суду пояснила, что на основании п.2.3 методических рекомендаций по производству судебных экспертиз государственных судебных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции №346 от 20.12.2002 эксперты вправе переформулировать вопросы без изменения сущности задания, если они составлены с некоторыми неточностями, некорректно, что и было ими сделано, при этом сущность вопросов не поменялась, они провели исследование по всем дикторам. Они поменяли слово «фиксация» на «процесс записи», так как данное понятие шире и с технической точки зрения более правильней. Также были поставлены дополнительные вопросы про дословное содержание, чтобы в случае установления принадлежности голоса ФИО3 или ФИО5, установить, кем именно произнесены были реплики, чтобы все выводы по идентификации были обоснованы. Фактически исследование сводится к тому, что они должны были установить М3 на записи это ФИО5 или ФИО3 На стр.33 заключения указан предварительный анализ экспертного исследования. Предварительный анализ представляет собой некий подготовительный этап перед проведением идентификации. Эксперты установили предварительно, что с голосом ФИО5 и М3, который под вопросом, не имеется общих признаков, а с ФИО3 имеются общие признаки, поэтому в дальнейшем стали проводить исследование только по ФИО3 и далее в исследовании эти признаки показаны в полном объеме. Это не часть идентификационного исследования, а подготовительный этап, где эксперт выбирает первую пару голосов, в отношении которой будет проводиться идентификационное исследование, если идентификационное исследование не приводит к категоричному выводу, тогда эксперты обратно вернулись бы к этому этапу, но по настоящему делу сделан категорический вывод о том, что М3 на записи это ФИО3 Вывод об идентификации давался по совокупности признаков – аудитивных, лингвистических и инструментальных.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что в заключении на стр.34 в графе артикуляция имеется техническая ошибка, в первом и втором столбце должно быть «Ненормативный», так как на стр. 36 в лингвистической части приводятся слова, которые проявляют этот признак. Надпись на упаковке с аудиозаписью «Разговор ФИО1 и ФИО3 20.12.2021» никаким образом на исследование не повлияла, так как ими проводилось сравнительное исследование, и исследовались как образцы и ФИО5, так и ФИО3

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом не установлено. По поставленным вопросам от судебных экспертов получены подробные пояснения, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был допущен к работе на складе по адресу: <...>, с ведома представителя ответчика (работодателя) и ему определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя ИП ФИО3 Кроме того ФИО1 предоставлены орудия труда, производилась выплата заработной платы в оговоренном сторонами размере.

Объяснения истца о фактических обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, согласуются с представленными им в материалы дела доказательствами.

Ответчиком ФИО3 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд учитывает, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал, что его база находится на по адресу: <...>, где был травмирован ФИО1 Также ФИО3 не отрицал, что занимается закупкой и перепродажей оконных изделий, как и не отрицал, что ему принадлежит циркулярная пила, находящаяся в помещении, в котором он осуществляет рабочий процесс. Кроме того, К1. - работник ИП ФИО3, опрошенный главным государственным инспектором труда ГИТ в РМ, указал, что ФИО1 находился на испытательном сроке, занимался погрузочно-разгрузочными работами, а также иногда и привлекался к работе по изготовлению откосов из сэндвич – панелей на циркулярной пиле.

Доводы ФИО3 о том, что до судебного разбирательства он не видел и не знал ФИО1, опровергаются аудиозаписью разговора по факту получения травмы и просьбы ФИО1 компенсировать ему причиненный вред.

Доводы ФИО3 о том, что у него нет в штатном расписании должностей грузчика, суд отклоняет, поскольку защита трудовых прав работника не может быть поставлена в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем возложенных на него обязанностей по утверждению штатного расписания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, а также отсутствие штатного расписания, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ФИО3, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст.57 ТК РФ наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции относится к существенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусматривает такие должности как грузчик и сборщик стеклопакетов.

Согласно Приказу Минтруда России от 02.03.2022 N 100н «Об утверждении профессионального стандарта» «Работник производства светопрозрачных конструкций» технологический процесс светопрозрачных конструкций подразумевает погрузку на транспортные средства и транспортирование готовых СК на склад готовой продукции, перемещение сборочных единиц СК между участками (цехами) производства, так и подбор режущего инструмента, обработку и пригонку деталей заготовок стандартных СК при помощи типовых приспособлений, оснастки и оборудования в соответствии с производственным регламентом изготовления СК.

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (ст. 282 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого отчетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности «грузчика» и по совместительству в должности «сборщика стеклопакетов».

Определяя период трудовых отношений, суд полагает возможным установить их в запрашиваемый истцом период с 01.12.2021 по 14.12.2021.

Доводы представителя ответчика Курочкиной О.М. о том, что в указанный период работал в ООО «ВКМ – Сталь» опровергаются заявлением ФИО1 об увольнении с ООО «ВКМ-Сталь», приказом об увольнении с которым ФИО1 был ознакомлен 24.11.2022, так и табелем рабочего времени, предоставленного ООО «ВКМ-Сталь», согласно которому в ноябре ФИО1 не являлся на работу (л.д.230 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При рассмотрении дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами по делу, на территории рабочего склада, расположенного по адресу: <...>, имел место несчастный случай: 14.12.2021 в рабочее время ФИО1 при работе с циркулярной пилой, принадлежащей ИП ФИО3, повредил <...>, в результате чего получил средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая, произошедшего 14 декабря 2021г., связанным с производством, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), по делу не установлено.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 221 ТК РФ);

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (ст. 225 ТК РФ);

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчиком и его представителем не опровергнуто, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время на территории склада по адресу: <...>, в результате работы истца с циркулярной пилой, принадлежащей ответчику ИП ФИО3

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть полученной травмы, последствия полученной травмы в целом для молодого мужчины. Повреждением <...> ФИО1 был ограничен в быту, лишен возможности вести привычный образ жизни. В связи с полученной травмой, ФИО1 испытывал физическую боль и то обстоятельство, что в настоящее время в виду повреждения <...> отсутствует сгибательная и хватальная функций, тем самым суд учитывает обозримые последствия причинения вреда (сведения с мед.карты).

Кроме физических страданий вследствие причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 причинены и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.

Заявленную к взысканию сумму - 400000 рублей, с учетом степени вины ИП ФИО3, суд признает чрезмерно завышенной, считает необходимым определить ко взысканию с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени вины ответчика (бездействие работодателя в части обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда) в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Доводы истца ФИО3 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда, имеет цель незаконного обогащения, суд отклоняет.

Денежная компенсация имеет целью вызвать положительные эмоции, максимально сгладив негативные изменения в психической сфере, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не вернет здоровье, не снимет нравственные страдания от пережитой травмы.

Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят хотя бы сгладить страдания и смягчить переживания.

Кроме того взыскивая компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., суд исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 и 3 они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 получил 01.03.2022 ответ с Государственной инспекции по труду в Республике Мордовия о том, что по результатам расследования несчастного случая усматриваются признаки трудовых отношений и что признание трудовых отношений может быть установлено в судебном порядке (л.д.76,77 т.1), а с иском обратился в суд с иском 27.07.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока, истекшего 01.06.2022.

Учитывая прекращение истцом работы 14.12.2021 вследствие получения травмы, неоднократные попытки истца на протяжении 2022 г. восстановить нарушенное право без обращения в суд путем обращения, как к ФИО3, что подтверждается аудиозаписью разговора, обращением в январе 2022 года в прокуратуру (л.д.73 т.1), направлением работодателю письменной претензии от 14.06.2022 (л.д.9, 19 т.1), обращением в июле 2022 года с названным иском в Ленинский суд г. Саранска, которым исковое заявление ФИО1 было 19.07.2022 возвращено в связи с неподсудностью (л.д.15 т.1), наличием у истца травмы кисти руки, которая требовала длительного заживления и реабилитации, суд полагает, что причины пропуска истцом трехмесячного срока могут быть признаны уважительными, поэтому указанный срок, который пропущен истцом незначительно, подлежит восстановлению.

Кроме того в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п. 1. ч. 1. ст.333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 руб. (по 300 рублей - по трем требованиям неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <..> выдан <дата> ТО УФМС России по <адрес> в <адрес>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <..>) об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда вследствие причинения травмы на производстве, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 в должности «грузчика» по совместительству «сборщика-стеклопакетов»

Признать несчастный случай, произошедший 14 декабря 2021г. с ФИО1, связанный с производством.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения травмы на производстве в размере 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

Судья Е.С. Мамаева