Дело № 2-485/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000290-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

ответчиков - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167400,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16202,00 рублей.

В обоснование требований указано, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY TIGGO 7PRO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением * и автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м «CHERY TIGGO 7PRO» округленно составляет 167400,00 руб.

Определением протокольной формы от дата к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 - собственник транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак №

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его интересы представляла ФИО2, которая в суде поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики - ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании требования истца признали в полном объеме, о чем суду представили письменные заявления, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 10 час. 26 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО3, управляя т/с «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, без страхового полиса, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с «CHERY TIGGO 7PRO», государственный регистрационный знак №, страховой полис Сберстрахование, под управлением *., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от дата водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.* КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «CHERY TIGGO 7PRO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СК «СберСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего т/с «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, также как и собственника данного транспортного средства ФИО5, на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Отсутствие страхового полиса лишило возможности ФИО1, как пострадавшее лицо, получить страховое возмещение по договору ОСАГО и влечет необходимость возмещения реального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие законных с оснований для управления транспортным средством водителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом собственником транспортного средства ФИО5, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Владелец автомобиля ФИО5 передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО5 должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3

Поскольку материалами дела подтверждается вина не только виновного в ДТП ФИО3 в причинении ущерба истцу, но и ФИО5, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО5, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО3 в равных долях.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное экспертом-техником *. дата, согласно которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 7PRO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, без учета износа запасных частей округленно составляет 167 400,00 руб.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены, иные заключения относительно оценки причиненного истцу ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования *

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, взыскав его в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167 400,00 руб., который был определен экспертом - техником *.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей в равных долях с каждого по 3000,00 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе № № от дата, актом сдачи-приемки работ и чеком по операции № от дата.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В материалы дела ответчиками представлены письменные заявления о признании иска, проанализировав которые, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку их волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 202,00 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 8101,00 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан УМВД России по адрес дата) в пользу ФИО1 (паспорта гражданина РФ серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по адрес в адрес дата) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 101,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата) в пользу ФИО1 (паспорта гражданина РФ серии 6808 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по адрес в адрес дата) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 101,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья: Н.А. Карташова