Здоренко Г.В."> №"> Бубырь А.А"> №">

Судья: Грабовская С.И. Материал №22-1239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника – адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16.03.2004 Московским областным судом (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2008) по п.п."а, в" ч.3 ст.162, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.209 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 3830 руб., морального – 50000 руб.; в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 3499,50 руб., морального – 50000 руб.; в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 3322 руб., морального – 50000 руб.

Начало срока отбывания наказания - 12.04.2002 года, конец срока - 11.04.2024 года.

31.07.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку им отбыто более 2/3 срока наказания, а именно 19 лет 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что в целом апеллятор характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким нецелесообразна, также суд сослался на не погашенные взыскание в виде выговора, и указал, что мер к досрочному снятию не предпринималось. Защитник апеллятора в суде пояснил, что не снятые выговоры с занесением в личное дело о нарушении порядка, а именно за самовольное оставление локального участка, были вынесены незаконно. Осуждённый на протяжении 15-ти лет по сложившемуся распорядку трудится и в чем причина выговора не понимает, пояснений не давал. Либо о его трудовой деятельности в учебном заведении при колонии не было известно администрации исправительного учреждения, либо это обстоятельство намерено проигнорировали, дабы негативно повлиять на ухудшение характеристики осужденного, как подавшего вышеуказанное ходатайство. Фактически ему запретили ходить на работу. То есть, на протяжении более 15 лет он добросовестно трудился, но впоследствии выясняется, что трудовая деятельность никак не отражена и соответственно надлежащим образом не оформлена. Получается, что он, как осужденный трудился более 15 лет без оплаты труда. Приводя содержание характеристики, считает необоснованным вывод суда 1-й инстанции о том, что апеллятор на протяжении 19 лет не стремился проявить себя с положительной стороны, что его поведение нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. Апеллятор имеет 35 поощрений. Полагает, что суд 1-й инстанции не мотивировал свои выводы о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты. Также суд не указал, почему приведенные апеллятором положительные сведения не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что решение суда 1-й инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). До вступления приговора суда в законную силу по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилась 1 беседа воспитательного характера (17.06.2002) и было наложено 4 взыскания в виде выговоров. В настоящее время осужденный трудоустроен, от работ по благоустройству территории колонии, отряда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Имеет 35 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает. Имеет 16 взысканий, 2 из которых не погашены. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилось 10 бесед воспитательного характера (2004 - 3 беседы, 2005 - 4 беседы, 2006 - 1 беседа, 2010 - 1 беседа, 2019-1 беседа). С 06.07.2011 отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания. С 18.01.2005 по 06.02.2007 состоял на профилактическом учете как склонный к побегу. С 26.04.2004 по 15.10.2013 состоял на профилактическом учете колонии как осужденный за участие в преступном сообществе. На данный момент на профилактическом учете колонии не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Окончил профессиональное училище ПУ-102 по специальностям: электросварщик ручной сварки - 2010, каменщик 3 разряда - 2010, токарь - 2008. Отношение к учебе добросовестное. Вину в совершенном преступлении не признал. По приговору суда имел иск, который возместил в полном объеме. Администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Прокурор не поддержал заявленное ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, защитник поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы), получение 35 поощрений, 20 взысканий, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, проведение 11 бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, сведения о погашении иска, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил 35 поощрений (в период с 24.04.2006 по 12.08.2019), трудоустроен, получил образование, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако, наряду с этим, зафиксировано 31 нарушение порядка отбывания наказания, за что в 11 случаях проведены беседы воспитательного характера (17.06.2002 - межкамерная связь, 24.07.2004, 24.11.2004 находился в общежитии, в котором не проживает, 24.07.2004, 13.05.2005 спал на заправленной кровати в верхней одежде в неотведенное время, 25.11.2004, 02.02.2005 самовольно покинул локальный участок отряда, 11.01.2005 не приступил к работе, 17.03.2005 не вышел с отрядом на завтрак, 17.08.2006, 17.07.2019 нарушил форму одежды, 12.09.2010 разговаривал в строю при проведении утренней проверки), в остальных случаях наложены дисциплинарные взыскания (в период с 05.06.2002 по 22.05.2023). При этом наложенные 14.03.2023 и 22.05.2023 (в обоих случаях самовольно покинул локальный участок отряда) дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, в том числе сведениями о состоянии ранее на двух профилактических учётах, дана надлежащая оценка. Многократные нарушения осуждённым порядка отбывания наказания на протяжение почти всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным ФИО1 большей части назначенного наказания безусловным основанием для его удовлетворения выступать не может.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, поведение нестабильно и требует дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества, что объективно подтверждается представленными материалами. Осужденный ФИО1, имея фактически равное количество поощрений и нарушений, последнее поощрение от администрации исправительного учреждения получил 12.08.2019, т.е. более 4 лет тому назад, при этом последнее взыскание получено им 22.05.2023, что и подтверждает, наряду с иными сведениями о его поведении, нестабильность такового.

При разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суды не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. Данных о том, что какая-либо из проведенных бесед воспитательного характера или дисциплинарное взыскание признаны незаконными, суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы защитника, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не принимает должных мер к досрочному снятию непогашенных взысканий.

Сведения о получении осужденным 35 поощрений были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств (что опровергает довод жалобы об обратном). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь