№ 2-727/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-000766-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Буденновск 03 мая 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Л.В.В. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В., в период времени с 17 часов 22 минуты до 17 часов 40 минут, используя сотовый телефон, с установленной в него сим картой оператора «Билайн», с номером №, оформленный на Л.А.Г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, получила логин и пароль для доступа в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и доступ к банковской карте №, к которой подключен банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый в подразделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> принадлежащий умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон, вошла в личный кабинет Л.А.Г. в приложении «Сбербанк онлайн», зная, что она умерла, от имени последней заключила потребительский кредит № с индивидуальными условиями договора.

Л.В.В. получила денежные средства в сумме 186999 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена переклассификация ссудной задолженности в дебиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.Г., открыт счет по учету дебиторской задолженности на сумму 186999,44 рублей.

В связи с этим, задолженность на ссудном счете была погашена за счет средств банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Л.В.В., получив от банка денежные средства в размере 186999,44 рублей, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить банку как неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности, сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку основного долга составляет 186999,44 рублей, проценты, начисленные за период 40687,09 рублей.

В адрес должника со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению суммы неосновательного обогащения.

Однако, требования банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истцом, при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 5476,87 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Л.В.В. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227686,53 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 186999,44 рублей и задолженности по процентам 40687,09 рублей и государственную пошлину в размере 5476,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Л.В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика, не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Л.А.Г. заключен кредитный договор на сумму 186999,44 рублей.

Указанная сумма была перечислена банком на банковский счет Л.А.Г. №

Вместе, с тем, также, установлено, что Л.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В., в период времени с 17 часов 22 минуты до 17 часов 40 минут, используя сотовый телефон с установленной на него сим картой оператора «Билайн» с номером №, оформленной на Л.А.Г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, получила логин и пароль для доступа в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и доступ к банковской карте №, к которой подключен банковский счет № ПАО «Сбербанк по адресу: <адрес> принадлежащий умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В продолжение своего преступного умысла, Л.В.В., 11.01.2020г., в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк» и желая этого, заранее, не имея намерения на погашение кредита, используя принадлежащий ей мобильный телефон, вошла в личный кабинет Л.А.Г., в приложении «Сбербанк онлайн», заведомо достоверно зная, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, где от имени последней заключила потребительский кредит с индивидуальными условиями договора.

Таким образом, Л.В.В. получила денежные средства в размере 186999,44 рублей, которыми, впоследствии, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб на сумму 186999,44 рублей.

На основании вышеуказанного приговора, Л.В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе ее места жительства либо по основному месту работы осужденного при наличии такового.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Таким образом, является доказанным факт получения Л.В.В. от ПАО «Сбербанк» кредитных денежных средств в размере 186999,44 рублей и причинения, таким образом, ПАО «Сбербанк» материального ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положением ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного следует, что Л.В.В. обязана была возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату (дата заключения кредитного договора от имени Л.А.Г.) ей достоверно было известно, что Л.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неосновательного обогащения Л.В.В. составила 186999,44 рублей, проценты, начисленные за период – 40687,09 рублей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Л.В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако, до настоящего времени, указанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Л.В.В. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5476,86 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Л.В.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Л.В.В. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227686 рублей 53 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу 186 999 рублей 44 копейки и задолженности по процентам 40 687 рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Л.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья Е.А. Котляров