Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2022 года,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа денежных средств, компенсации морального вреда. После уточнения размера заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа: от 17.01.2019 года – 235 500 рублей, от 23.02.2019 года – 77 000 рублей, от 17.03.2019 года – 755 000 рублей,, от 25.05.2019 года – 145 000 рублей, от 01.09.2019 года – 1 737 500 рублей, а также компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в 2019 году заключил с ответчиком несколько договоров займа, по которым предоставил ФИО2 денежные средства на следующих условиях:

- 17.01.2019 года - 30 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% от суммы займа, при просрочке платежа – неустойка в размере 10% от суммы долга за каждый день. Срок возврата суммы займа договором не определен;

- 23.02.2019 года – 10 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% от суммы займа, при просрочке платежа – неустойка в размере 10% от суммы долга за каждый день. Срок возврата суммы займа договором не определен;

-17.03.2019 года – 100 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% от суммы займа, при просрочке платежа – неустойка в размере 10% от суммы долга за каждый день. Срок возврата суммы займа договором не определен;

- 21.05.2019 года – 20 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% от суммы займа, при просрочке платежа – неустойка в размере 10% от суммы долга за каждый день. Срок возврата суммы займа договором не определен;

- 01.08.2019 года – 250 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% от суммы займа, при просрочке платежа – неустойка в размере 10% от суммы долга за каждый день. Срок возврата суммы займа договором не определен.

25.05.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов, неустойки по указанным договорам займа (по состоянию на 12.05.2022 года), которое ФИО2 не исполнено. В связи с нарушением его прав ответчиком, просит также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.5-7, 52).

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Стороны находились в дружеских отношениях, поэтому истец неоднократно предоставлял ФИО2 денежные средства в долг. По условиям договоров займа, проценты за пользование денежными средствами подлежали уплате ежемесячно. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 30.06.2022 года. Неустойка исчислена только на задолженность по процентам.

ФИО2 в судебном заседании не признал наличие дружеских отношений с истцом. Пояснил, что через своих знакомых он узнал, что ФИО3 предоставляет денежные средства в долг. Признал, что заключил с истцом три договора займа: от 17.01.2019 года на сумму 30 000 рублей, 23.02.2019 года на сумму 10 000 рублей, 21.05.2019 года – 20 000 рублей, по которым выплачивал проценты за пользование денежными средствами, однако основной долг не возвратил. Вместе с тем, категорически отрицал получение в долг от ФИО3 денежных средств в ином размере, а также заключение иных договоров займа. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку он добросовестно выплачивал проценты, однако доказательствами тому он не располагает. Также выразил свое несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в судебном заседании, между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- от 17.01.2019 года, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей на неопределенный срок, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 15% на сумму займа. За нарушение срока возврата суммы займа или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- от 23.02.2019 года, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей на неопределенный срок, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 15% на сумму займа. За нарушение срока возврата суммы займа или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- от 21.05.2019года, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей на неопределенный срок, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 15% на сумму займа. За нарушение срока возврата суммы займа или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа признан ФИО2 в судебном заседании, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ФИО3 от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о заключении с ответчиком следующих договоров:

- от 17.03.2019 года на сумму 100 000 рублей;

- от 01.08.2019 года на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.03.2019 и договора от 01.08.2019 года, факт передачи заимодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО3 не предоставил суду расписки ФИО2 о получении денежных средств по договорам займа от 17.03.2019 и 01.08.2019 года. При этом ответчик категорически отрицал данное обстоятельство (получение соответствующих займов) в судебном заседании.

В этой связи, требования истца о взыскании сФИО2 задолженности по договорам займа от 17.03.2019 и от 01.08.2019 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2022 года ФИО2 получил письменное требование ФИО3 об исполнении обязательств по договорам займа, а именно о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование займами и неустойки (л.д.22-25).

С учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить сумму займа по договору от 17.01.2019, от 23.02.2019 и от 21.05.2019 года не позднее 30.07.2022 года.

Доказательства своевременного возврата суммы займа, уплаты договорных процентов и неустойки ФИО2 не предоставлены. Подлинники указанных договоров займа, приобщенные к материалам дела, не содержит отметок о возврате денежных средств.

Возражения ответчика в части оплаты им процентов за пользование займами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего отклоняются судом за недоказанностью.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договорам займа денежных средств от 17.01.2019 года, от 23.02.2019 года и от 21.05.2019 года.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки произведен ФИО3 по состоянию на 12.05.2022 года, в соответствии с условиями договоров займа, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчик суду не предоставил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 по каждому из договоров займа, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки, исчисленной истцом ввиду просрочки уплаты процентов за пользование займами, до размера нарушенного обязательства за 1 месяц: по договору займа от 17.01.2019 года – до 4 500 рублей; по договору займа от 23.02.2019 года – до 1 500 рублей; по договору займа от 21.05.2019 года – до 3 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере:

- по договору займа от 17.01.2019 года – 210 000 рублей

30000 (основной долг) + 175500 (%) + 4500 (неустойка) = 210 000 рублей;

- по договору займа от 23.02.2019 года – 68 500 рублей

10000 (основной долг) + 57000 (%) + 1500 (неустойка) = 68 500 рублей;

- по договору займа от 21.05.2019 года – 128 000 рублей

20000 (основной долг) + 105 000(%) + 3000 (неустойка) = 128 000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на законе не основано.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав заимодавца, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- долг по договору займа от 17.01.2019 года – 210 000 рублей;

- долг по договору займа от 23.02.2019 года – 68 500 рублей;

- долг по договору займа от 21.05.2019 года – 128 000 рублей;

- государственную пошлину – 7 265 рублей;

Всего – 413 765 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2023 года.

Судья Т.В.Кантова