№ 2а-2214/2022
52RS0002-01-2022-002082-12 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием представителя административного истца ФИО4 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МирФеникс» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, начальнику Управления ФССП России по Нижегородской области ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО «МирФеникс » обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетного счета ООО «МирФеникс» в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» было списано 10 000 рублей в качестве исполнительского сбора на основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).
ООО «МирФеникс» не получало документов о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Обществом направлен запрос административному ответчику об основании списания денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ.) получен ответ, согласно ранее в отношении ООО «МирФеникс» было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по взысканию административного штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. Указанный штраф по исполнительному производству (№)-ИП был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.). Просрочка оплаты штрафа составила 3 рабочих дня.
ООО «МирФеникс» просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора: постановление - (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) и Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), либо освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «МирФеникс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Решение уступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО2 в отношении ООО «МирФеникс» возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании постановления об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с предметом исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В пункте 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из материала исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из сведений, представленных в программе (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное уведомление было прочтено.
Административный истец указывает, что данное постановление не получал.
Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) учетная запись организации ООО «МирФеникс» зарегистрирована в ЕСИА с (ДД.ММ.ГГГГ.). К организации с ролью руководитель был привязан пользователь ЕПГУ ФИО5, однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный пользователь был откреплен от организации. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в личном кабинете Организации на ЕПГУ нет привязанных сотрудников. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с (ДД.ММ.ГГГГ.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ООО «МирФеникс» о возбуждении исполнительного производства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МирФеникс» задолженность произвело оплату задолженности по штрафу в размере 500 рублей (л.д.23).
(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 10 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО3в связи с оплатой задолженности по штрафу вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Согласно сведениям ЕГПУ данное постановление получено Обществом (ДД.ММ.ГГГГ.).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительский сбор был взыскан (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административных исковых требований ООО «МирФеникс» указывает на ненадлежащее извещение Общества о возбуждении исполнительного производства. Однако, из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом (ДД.ММ.ГГГГ.).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления начальника ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО3 незаконным.
ООО «МирФеникс» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.
Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.
При наличии установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у начальника ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО3 для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как в полной мере соответствующего положениям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
Согласно ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
В тексте административного искового заявления и заявления о восстановлении срока на подачу административного иска Общество указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МирФеникс» стало известно о нарушении его прав в связи со списанием денежных средств. Общество направило запрос о предоставлении сведений о возбуждении исполнительных производств, ответ на которое поступил (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, заявитель обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, который определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) административное исковое заявление возвратил.
Вместе с тем из материалов исполнительных производств следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ.) получено (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается сведениями ЕГПУ.
С настоящим административным иском ООО «МирФеникс» обратилось (ДД.ММ.ГГГГ.).
Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МирФеникс» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, начальнику Управления ФССП России по Нижегородской области ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-2214/2022