11RS0012-01-2022-001151-02 Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Можеговой Т.В.
при секретаре Кныш Е.А.
с участием помощника прокурора Прилузского район Республики Коми ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
10 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что 22.06.2022 ФИО3 на 1-м километре подъезд к п. Кыддзявидзь от автомобильной дороги Вятка Р-176 в Прилузском районе Республики Коми, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил ДТП, в результате которого получила телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований истец настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что от действий ответчика испытала физическую боль, проходила стационарное лечение, в настоящее время продолжает проходить лечение. Переживала из-за случившегося, так как потеряла работу, поскольку была вынуждена из-за полученной травмы уволиться с работы. Ответчик сразу отказался оказать помощь, что обидело. В дальнейшем от предложенной ФИО3 материальной помощи отказалась, так как время ушло. Добровольно ответчик какой-либо компенсации морального вреда не выплатил. В тоже время указала, что знала о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако согласилась ехать с ответчиком, так как он постоянно ездит.
Ответчик ФИО3 иск признал частично, указав, что не оспаривает факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого он был, однако не согласен с размером ущерба, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, живет на одну пенсию, других источников дохода не имеет. Не виноват в том, что ФИО2 уволилась с работы. Просил снизить размер компенсации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дела об административном правонарушении №, №, медицинскую документацию ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом сумма компенсации должна быть определена с учетом установленных обстоятельств и требований разумности с справедливости, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО3 22 июня 2022 года, в 14 час. 50 мин., на 1-м километре подъезд к п. Кыддзявидзь от автомобильной дороги Вятка Р-176 в Прилузском районе Республики Коми, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при развороте не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
При этом согласно заключения эксперта № от 14.09.2022 у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального отдела правой ключицы со смещением отломков, кровоподтека правой ключичной области. Повреждения могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля во время его опрокидывания, пассажиром которого являлась потерпевшая при ДТП от 22.06.2022, что зафиксировано в медицинской документации, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент первичного обращения за медицинской помощью, по признаку длительного расстройства здоровью (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 26.09.2022 (Дело №) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 26.09.2022 вступило в законную силу 07 октября 2022 года.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Значит факт того, что в связи с действиями ФИО3 ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в дальнейшем доказывании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).
В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 - причинение вреда здоровью средней степени тяжести, физическая боль, испытываемая истцом в момент ДТП и в период прохождения лечения, необходимость обращения за медицинской помощью и последующее хирургическое вмешательство (остеосинтез ключицы стержнем ФИО4 под ЭТН), длительность лечения (находилась на листке нетрудоспособности с 25.06.2022 по 26.08.2022, продолжает лечение у хирурга по настоящее время, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного); степень вины ответчика – нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.08.2022 (Дело №), при этом не предпринял мер к заглаживанию вреда.
Также судом учитывается имущественное положение ответчика, который является неработающим пенсионером, получает пенсию по инвалидности в общем размере 17 382,34 рублей, что не оспаривается сторонами, а также отсутствие на иждивении иных лиц, нуждающихся в заботе и материальной поддержке со стороны ФИО3 При этом суд учитывает, что само по себе тяжелое материальное положение, на что ссылается ответчик, не может быть основанием к освобождению ответчика от обязанности компенсировать моральный вред.
В тоже время суд исходит из того, что виновных действий в увольнении истца с работы, на что ссылается ФИО2 в обоснование иска, нет, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции; в то время как из представленных суду материалов следует, что ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию, что подтверждается копиями трудовой книжки и заявления от 12.09.2022, при этом из ответа ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» следует, что медицинское заключение или акт врачебной комиссии о наличии ограничений по труду ФИО2 не выдавался.
При этом суд учитывает и поведение самого истца, которая, осознавая нахождение ответчика в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, добровольно села в автомашину, в то время как при должной осмотрительности могла и должна была избежать проезда в автомобиле под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
С учетом всего вышеизложенного и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.
Кроме того, учитывая, что при обращении в суд от уплаты госпошлины истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 270 000 (Двухсот семидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Т.В. Можегова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.