Дело №
УИД 27RS0№-90
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
29 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению дороги и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при порыве ветра упала ветка дерева, тем самым повреждено ТС «Honda Fit» гос. рег. номер <***>. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, повреждение автомобиля истца наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «Honda Fit» гос. рег. номер <***>, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления заказного письма РПО №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 319800,00 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 319800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10495 рублей, почтовые расходы в размере 350,40 рублей, нотариальные расходы в размере 3300 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», ООО УК «Амурлифт Хабаровск».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль истца был припаркован вдоль дороги по <адрес> в районе <адрес>, падение ветки произошло с дерева, находящегося на противоположной стороне дороги. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. По искам о возмещении вреда причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> за счет казны муниципального образования. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ «Горзеленстрой» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ. Предметом настоящего соглашения является предоставление учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году / 2026-2027 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения. Пунктом 4.4.1.5 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», установлено, что работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями. В п. 4.3.5.6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учреждение, в том числе, обязуется проводить анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, создание и уход за газонами и цветниками. Таким образом, содержание зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляет учреждение. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом 11а по проезду Иртышскому сформирован под жилой дом, собственниками земельного участка являются собственники помещений в указанном доме. Согласно имеющимся данным <адрес> по проезду Иртышскому находится под управлением ООО «УК «Амурлифт Хабаровск». Из материалов дела следует, что падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не указывается). Согласно справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о погоде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: «По данным метеостанции Хабаровск вечером 22 июля отмечался комплекс неблагоприятных метео явлений: с 19:47 до 21:56 отмечалась гроза, сильный ливень, шквалистые усиления западного ветра 17-22 м/с. В узкой полосе шквала по характеру разрушений наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер, ОЯ – опасное явление). По словам жителей города местами отмечался град». Учитывая тот факт, что порывы ветра достигали 25-27 м/с, в городе наблюдалось метеорологическое опасное явление «очень сильный ветер», которое относится к чрезвычайной ситуации на основании п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера». В связи со стихийным бедствием, обрушившемся на город ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим «Чрезвычайная ситуация», границей зоны ЧС, согласно п. 3 постановления определена территория городского округа «<адрес>». Паркуя автомобиль на необорудованном для данных целей месте истец должна была оценить ситуацию и понимать риски своих действий, как следствие отказаться от самонадеянного намерения разместить автомобиль в потенциально опасном месте, при том, что она могла и должна была предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий. В виду изложенного следует, что вина ответчика в повреждении автомобиля в результате наступления форм-мажорных обстоятельств в виде комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, в т.ч. очень сильных порывов ветра, приравненных в ОЯ (опасным явлениям погоды), а также грубой неосторожности истца, отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по управлению и выполняет работы по содержанию и ремонту в отношении общего имущества МКД. Согласно публичной кадастровой карте <адрес> дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050704:6. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> по проезду Иртышский, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный дом в <адрес> в указанном порядке не определены, земельный участок не сформирован, поэтому земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования – городского округа «<адрес>». Собственники же помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а управляющая организация обязана за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В соответствии с действующим законодательством управляющая компания своевременно проводит осмотр общего имущества МКД, в том числе зеленых насаждений, а также выполняет работы по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории. Санитарная обрезка деревьев по указанному адресу проводилась в декабре 2024г. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений с 19:47 до 21:56 – гроза, сильный ливень, количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с, в узкой полосе шквала по характеру разрушений наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер – опасное явление). Результатом воздействия указанного опасного погодного явления явились значительные разрушения строений, вырванные ветром с корнями деревья, сорванные кровельные покрытия с крыш зданий и пр. разрушения. Повреждение ветки произошло в период очень сильных порывов ветра в 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда его скорость достигала 25-27 м/<адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанной с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, вызванной комплексом неблагоприятных природных явлений (сильным ветром и сильным дождем)» с 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС введен режим «Чрезвычайная ситуация» и установлен местный уровень реагирования. Так как зона чрезвычайной ситуации определена в пределах городского округа «<адрес>» ситуация относится к ЧС муниципального характера. Являясь собственником транспортного средства, истец в силу закона, несет бремя содержания этого имущества и риск случайного его повреждения. Не смотря на предупреждение РСЧС о неблагоприятных погодных условиях, истец, проявив грубую неосторожность, припарковал автомобиль непосредственно под деревом, чем содействовал возникновению ущерба. Кроме того, законом предусмотрена возможность страхования своего имущества собственником, имеющим интерес в сохранении этого имущества. Повреждение транспортного средства в условиях чрезвычайной ситуации не имеет причинно-следственной связи с работами и услугами, которые проводит ООО УК «Амурлифт Хабаровск» в отношении общего имущества многоквартирного дома, а является результатом воздействия опасного погодного явления, которое представляет из себя форс-мажор, и в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» не несет ответственности за вред причиненный транспортному средству.
Представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым МБУ «Горзеленстрой» и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ на 2024г. В соответствии с которым установлена обязанность выполнения муниципального задания по озеленению территории городского округа – по содержанию зеленых насаждений в соответствии с условиями соглашения, заданиям учредителя. В соответствии с выделенным финансированием и установленными заданиями в обязанности МБУ «Горзеленстрой» определен перечень работ с указанием стоимости оценки и плана выполнения работ. За период с января 2025г. по ДД.ММ.ГГГГ учредителем Управлением дороги внешнего благоустройства администрации <адрес> каких-либо заданий на выполнение работ по указанному адресу (<адрес>, а также в близи находящихся домов) не выдавалось, соответственно выполнение работ самостоятельно МБУ «Горзеленстрой» не могло. С какими либо другими организациями, физическими лицами МБУ «Горзеленстрой» договоров на выполнение работ по указанному адресу не заключало, самостоятельно работы не выполняло. В данном случае МБУ «Горзеленстрой» не является собственником ни земельного участка ни элемента благоустройства (элементы озеленения, деревья), соответственно не является причинителем вреда и не может нести ответственность за наступление вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец обязан представить доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом случаи, при которых возможно освобождение от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены законом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких обстоятельств является непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа "<адрес>", утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории домовладений, являются лица, ответственные за содержание соответствующей территории.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9957 192550.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обратилась в полицию по факту того, что произошло повреждение ее автомобиля. Марка автомобиля Honda Fit, гос. номер №, цвет черный. Автомобиль был припаркован возле дома. В следствии падения деревьев ее авто был поврежден. Повреждения: царапина левое переднее крыло, царапина на капоте, вмятина на кузове сверху около спойлера, вмятины на передней левой двери, вмятины на задней левой двери, разбит ветровик левый задний, также по кузову присутствуют царапины и сколы. Возможно есть скрытые повреждения. Авто был припаркован около ее дома по адресу <адрес>, пр-д Иртышский, 11а. Ущерб примерно оценивает в 50000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в результате падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг восстановительного ремонта повреждений полученных в результате механических повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей подлежащих замене составляет 319800 рублей, с учетом износа 251000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, выводы изложенный в заключении подтвердил, а также подтвердил и обосновал количество повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства.
Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/1738 о погоде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), по данным метеостанции Хабаровск вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 19 часов 47 минут до 21 часа 56 минут отмечалась гроза, сильный ливень – количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с. В <адрес> в узкой полосе шквала по характеру разрушений (шкала Бофорта) наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер – опасное явление). По словам жителей города местами отмечался град. Метеостанции города град не зафиксировали. При таких конвективных процессах возможно возникновение града.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанной с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, вызванной комплексом неблагоприятных природных явлений (сильным ветром и сильным дождем), в связи с прохождением ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> комплекса неблагоприятных природных явлений (в виде сильного ветра и сильного дождя), в целях организации работ по устранению последствий их прохождения в виде поваленных деревьев, порывов сети линий электропередач и других последствий, в целом оказавших неблагоприятное нарушение жизнеобеспечения населения города (более 50 человек), возмещения причиненного ущерба администрация <адрес> ввела с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> для органа управления и сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС режим «Чрезвычайная ситуация».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, принимая во внимание сведения о чрезвычайных погодных условиях во время падения веток деревьев на автомобиль истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ибо падение веток деревьев произошло вследствие сильного ветра, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях природного явления (обстоятельства непреодолимой силы), исключает с учетом вышеназванных положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб ответчиками.
Доказательств того, что падение веток деревьев произошло в результате ненадлежащего исполнения администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой» и ООО УК «Амурлифт Хабаровск» по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, в материалы дела не представлено.
С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что автомобиль был припаркован вдоль дороги по проезду Иртышскому в <адрес>, соответственно данная дорога не относится к придомовой территории МКД 11а по проезду Иртышскому в <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.
Из представленных в материалы дела задания и отчетов о выполнении муниципального задания, МБУ «Горзеленстрой» работы по озеленению по проезду Иртышскому в <адрес> не планировались к проведению и не проводились.
Учитывая погодные условия, в результате которых произошло обламывание веток деревьев и их падение на автомобиль истца, а также отсутствие доказательств тому, что падение веток деревьев произошло по причине ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиков по содержанию и уходу за элементами озеленения, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации, связанной с сильным ветром), в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению дороги и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.