Дело № 12-8/2023

(№ 12-42/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 31 июля 2023 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Ворониной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в г. Куса Челябинской области, зарегистрированного по адресу АДРЕС, фактически проживающего по адресу АДРЕС, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «Трубпромсталь» в должности генерального директора, к административной ответственности в течении установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлекавшегося по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – ДАТА, паспорт НОМЕР выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области, код подразделения НОМЕР,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (резолютивная часть которого оглашена ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДАТА в 16 час. 45 мин., являясь водителем транспортного средства – автомобиля Черри Тигго государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении АДРЕС составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6, направлен на рассмотрение начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО8

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, которой он полагал постановление мирового судьи принятым с нарушениями КоАП РФ и подлежащим отмене, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что в силу положений Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование н6а состояние опьянения и в соответствии с КоАП РФ соответствующие процедуры должны производиться в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая подлежит оценке с точки зрения непрерывности, полноты, последовательности фиксированных ею действий. В судебном заседании у мирового судьи допрошенный инспектор ДПС ФИО6 заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а настаивал на его прохождении в специальном медицинском учреждении, чтобы также сделали анализ крови; при этом о согласии с прохождением медицинского освидетельствования указано ФИО1 в соответствующем протоколе. Кроме того, на видеозаписи отражено, что ФИО1 прошел часть действий, проводимых при медицинском освидетельствовании и ожидал его следующий этап, которого не произошло.

ФИО1 полагает нарушенными правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, согласно которым при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно данного Приказа, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования категорически отказался от сдачи биологического объекта (мочи), считает данный вывод не основанным на исследованных доказательствах. Указывает, что сдавать мочу не отказывался, указывал, что в отсутствие соответствующей физиологической потребности насильно заставлять себя не будет; неоднократно врачу предлагал взять анализ крови, поясняя, что он принимает лекарства, эти его требования отражены как на видеозаписи, так и подтверждены инспектором ДПС в судебном заседании у мирового судьи. Видеозапись его отказа от прохождения какого-либо этапа освидетельствования не выполнена.

Вывод мирового судьи, что в установленных обстоятельствах отбор крови не производится, полагает полностью противоречащим установленному порядку медицинского освидетельствования, предусматривающему возможность отбора крови (пункт 6 приложения № 3 к Приказу № 933н от 18 декабря 2005 года). При этом медицинский работник, проводившая освидетельствование, указала, что забор крови в лечебном учреждении при освидетельствовании вообще не производится, в связи с чем отказалась от забора крови. Вторая проба выдоха не делалась, таких требований к ФИО1 не предъявлялось, оставшуюся часть акта она заполняла автоматически, везде проставив отказ, нарушив порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что взятие анализа крови не имело смысла, поскольку алкоголь выводится из организма в течении нескольких часов. Настаивает, что спиртного в тот день не употреблял, при этом исследования выдыхаемого воздуха могут полностью искажать данные, что ФИО1 ранее проверялось в бытовых условиях при употреблении лекарств либо напитков. При этом в утреннее время дня привлечения к административной ответственности им употреблялось лекарство, квас, в дневное время – газированная вода «Фанта». При освидетельствовании медицинский работник постоянно торопилась, было видно, что ей скорее хотелось закончить процедуру. При этом мировым судьей немотивированно не были учтены указанные заявления, задавались в ходе допроса наводящие вопросы, подсказывались ответы.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен учитываться в совокупности с другими собранными доказательствами. Протокол об административном правонарушении не имеет под собой законных оснований. Полагает, что оформление материалов административного производства в отношении него является следствием личной неприязни к нему сотрудников ГИБДД Кусинского муниципального района Челябинской области; однако личная неприязнь, нехватка протоколов и другие факторы не являются основанием для неисполнения закона. При этом обращает внимание на расхождения в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ФИО8, в котором он указывал, что сообщение о распитии спиртного поступило на городской номер ГИБДД, тогда как в судебном заседании он подтвердил, что сообщение поступило ему лично на мобильный телефон. Когда автомобиль был остановлен на просьбу представить документы – сотрудниками ГИБДД было отказано.

Выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно того, что при квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ факт употребления алкоголя не имеет правового значения, поскольку ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако это не он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а ему фактически отказали от прохождения медицинского освидетельствования согласно закону. В постановлении мирового судьи необоснованно проигнорированы доводы ФИО1 о том, что он постоянно употребляет препараты от давления.

Мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД и проводившего медицинское освидетельствование лица, тем самым мировой судья фактически уклонился от исследования этих доказательств, не приняв их к сведению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен (л.д. 104), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

О времени и месте судебного разбирательства извещен ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 103).

В указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и вновь представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством Черри Тигго государственный регистрационный знак <***>, т.е. являвшийся водителем, ДАТА в 16 час. 45 мин. на ул. Ленина, д. 6 в г. Куса Челябинской области, при наличии признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из объяснений, предоставленных ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что он находился на берегу р. Ай за городским кладбищем, совместно со своими знакомыми (ФИО7 и ФИО11), при этом последние пили пиво. Пребывая в похмельном состоянии, ФИО1 решил выехать, поставить автомобиль в городе, чтобы со всеми употребить пива и при движении был остановлен сотрудниками полиции, в числе которых был начальник ОГИБДД ФИО8, испытывающий к ФИО1 личную неприязнь (л.д. 30-об-31).

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден. Доводы об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, о том, предъявлялись ли сотрудниками ГИБДД служебные удостоверения, с учетом выявленного административного правонарушения существенного значения по делу не имеют и не исключают для привлекаемого лица административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из отраженных в протоколах судебных заседаний показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, следует, что неприязненного отношения у них к ФИО1 не имеется. Отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО6, ФИО8, исходя из добросовестного отношения указанных лиц к исполнению своих служебных обязанностей; обстоятельств, по которым они могли быть поставлены под сомнение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рапорт начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в материалах дела отсутствует, имеется рапорт ИДПС ФИО9 (л.д. 12). В указанных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на различия в показаниях свидетеля ФИО8 об источнике информации о распитии спиртного и его передвижения на автомобиле суд полагает несостоятельной.

Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных свидетелей, иными представленными в дело доказательствами, данными произведенной видеофиксации.

Возражения ФИО1 относительно сделанных в постановлении мировым судьей выводов связаны с проведенной в отношении ФИО1 процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в связи с установлением у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился, о чем свидетельствует собственноручно внесенная запись и подпись в соответствующем протоколе (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

Согласно пункта 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядке, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", о чем в журнале и пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно проверены выдвинутые ФИО1 доводы, связанные с нарушением порядка медицинского освидетельствования, в том числе по вопросам отбора биологических объектов проведения химико-токсикологического исследования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 – врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, следует, что при внешнем осмотре признаки опьянения у ФИО1 были, в том числе – гиперемировано лицо, изо рта исходил запах алкоголя, поведение расторможенное; факт употребления пива он не оспаривал, при этом соответствующая запись в акте сделана с его слов. Проба выдыхаемого воздуха показала положительный результат – 0,885 мг/л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает установленную норму 0,16 мг/л. Далее ФИО1 было предложено сдать мочу для проверки на алкоголь и наркотические вещества, на что ФИО1 ответил, что обращался за платной медицинской помощью к психиатру, поскольку у него имеется заболевание. О том, какое заболевание, какие препараты ему назначены – уточнить отказался; опасался, что анализ мочи может показать какой-то предполагавшийся им результат. Жалоб о невозможности сдать мочу ФИО1 не предъявлял; категорически отказался сдавать мочу. Поскольку доводов о невозможности сдать мочу по каким-либо объективным причинам не заявлялось, этот отказ ФИО1 был расценен врачом ФИО2 как отказ от прохождения соответствующего исследования, что повлекло прерывание проводимой процедуры по причине отказа от медицинского освидетельствования.

Отвечая на вопрос мирового судьи, ФИО1 указал, что какими-либо заболеваниями, обуславливающими невозможность сдать указанный биологический объект (мочу) он не страдает (л.д. 52). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 прямо подтвердил, что он отказался от сдачи мочи, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 31-об).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 (л.д. 32-об) в его присутствии, а также в присутствии врача ФИО2, ИДПС ФИО10 – ФИО1 пояснил, что мочу в предложенный контейнер сдавать не будет, ввиду того, что принимает медицинские препараты по назначению лечащего врача, которые, возможно, могут что-то показать.

Из представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА (л.д. 9) установлено, что копия данного акта ФИО1 была вручена под подпись. При этом какие-либо замечания в отношении приведенных в нем фактов ФИО1 не излагал, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он приводил иные доводы, связанные с управлением транспортным средством и обстоятельствами его задержания.

Ссылка ФИО1 на то, что он подписывал представленные ему документы без ознакомления с ними, несостоятельна и отклоняется судом, поскольку имея достаточный уровень образования, он не мог не понимать фиксируемых составляемыми в отношении него документами обстоятельств и их значения. Внесенные в тексте протокола об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены и удостоверены как подписью должностного лица, составившего протокол, так и привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1

Таким образом, мировым судьей на основании проведенной оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности, был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 без указания причин, связанных с невозможностью предоставления требуемого биологического объекта (мочи) отказался от его сдачи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку проба воздуха у него была взята, а от предоставления биологического объекта (моча) он отказался, что уже явилось основанием для внесения в заключение записи об отказе от медицинского освидетельствования. При этом, вопреки утверждениям ФИО1, отбор биологического образца крови в данном случае не требовался и не являлся обязательным; такая проба законом не предусмотрена в качестве альтернативного способа исследования и не производится в зависимости от волеизъявления освидетельствуемого лица.

Пунктом 6 Приложения № 3 Порядка предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Поскольку о невозможности сдачи мочи ФИО1 врачу в ходе освидетельствования не заявлял, однозначно высказавшись об отказе сдавать указанный биологический объект, в отсутствие у него острых состояний, представляющих угрозу его жизни, правовые основания для взятия иного биологического объекта (крови) отсутствовали.

Требования закона, касающиеся применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - не нарушены. Видеофиксация при применении мер обеспечения по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась. При этом, несмотря на то, что видеозапись выполнена несколькими файлами, она достаточна для вывода о том, что соответствующие процедуры проведены в соответствии с требованиями закона и не ставит под сомнение соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Действующий Порядок требования о проведении видеофиксации или об участии понятых в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает. С учетом изложенного, исполнение своих профессиональных обязанностей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не требовало наличие понятых и проведение видеозаписи, что согласуется с положениями действующего Порядка; cоответствующие доводы жалобы отклоняются.

Несостоятельными являются также и доводы жалобы о несогласии ФИО1 с квалификацией его действий; к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является именно факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, при этом вопрос о причинах такого отказа правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, принципы состязательности, равноправия сторон в ходе производства по делу мировым судьей нарушены не были. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал участникам судебного разбирательства необходимые условия для предоставления и исследования доказательств. При этом отраженные в протоколе судебного заседания вопросы мирового судьи и ответы на них допрошенных свидетелей исключают основания для вывода о нарушениях указанных принципов производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, при этом принятые мировым судьей доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Сделанные мировым судьей выводы надлежащим образом мотивированы, в постановлении указано, по какие доказательства и по каким причинам доказательства приняты мировым судьей, а какие отвергнуты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах.

Допущенные при оформлении жалобы недостатки - то обстоятельство, что жалоба поименована ФИО1 апелляционной и была адресована мировому судье судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области (л.д. 80) не исключают возможности к установлению, какое постановление обжалуется и чьи права и каким образом по мнению подавшего ее лица нарушены, в связи с чем не влекут возвращения жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова