решение суда составлено в окончательной форме 13.12.2022
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Истец – АО «ФИО1» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 45-46), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был открыт банковский счет №, выдана карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (л.д. 12-13).
В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. №. (л.д. 7).
Направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет-требование (л.д. 20, с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнен.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользовани���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.
Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 18 коп., подтвержденных материалам дела (л.д. 5-6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 57 039 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 18 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда
Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова