77RS0034-02-2022-001749-95
Судья Федотов Д.И.
№ 33-34009/2023
(№ дела в суде первой инстанции № 2-9032/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,
судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г.,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-9032/2022, которым постановлено:
Взыскать с ООО «А101» в пользу Оганнисян Серине Мурадовны, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 28.12.2020 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-231\1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 30.06.2021 объект долевого строительства – квартиру. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.
Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителя».
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-231\1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 30.06.2021 объект долевого строительства – квартиру.
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцами.
Вместе с тем, жилое помещение в установленный в договоре срок истцам передано не было. Как следует из представленных суду документов жилое помещение в нарушение условий договора было передано только 13.01.2022.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок.
С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признал правомерность заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, суд не принял, и отметил, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора.
Согласно расчету истцов, последние просили суд взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 14.10.2021 в сумме сумма
Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.
Суд с указанными доводами согласился, поскольку в представленному суду истцом расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры, применена ставка рефинансирования по периодам, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 30.06.2021. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 5,5% годовых.
Таким образом размер неустойки за период с 01.07.2021 по 13.01.2022 составил сумма (13551816,92*5,5%*1\300*106*2)
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и установил в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере сумма
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма (сумма+сумма\2) оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.
Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд не принял, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства» штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.
Данным постановлением также определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.22), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до 29.03.2022 года, имелись законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не влекут отмену решения суда, поскольку претензия направлена ответчику 14.10.2021г. (л.д. 23), а кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: