Дело № 2-629/2025 16 июля 2025 года
УИД 29RS0018-01-2024-005489-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шитиковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установил:
ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обязалась в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № 1 к договору, а предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне об отказе от договорных отношений. Пунктом 5.3 договора управления было определено, что на момент утверждения общим собранием собственников условий договора управления многоквартирным домом размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 24,90 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 26,04 (29,94 руб. с лифтами) руб. (вопрос № 3). Тем же протоколом (вопрос № 5) принято решение включить в п.п. 5.4 Договора управления, в связи с инфляцией и ростом цен на товары и услуги, следующий текст: «размер платы ежегодно с 01 июля каждого года изменяется на индекс инфляции предыдущего календарного года, определяемый по данным Архангельского территориального управления статистики». Указанный протокол общего собрания собственниками не оспорен, судом недействительным не признан. В соответствии п. 5.4. договора управления, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту составляла 29,13 (33,44 руб. с лифтами) руб. Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги. От собственника <адрес> в <адрес> поступил протокол № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого является ФИО1, по вопросам: №2 - утверждение размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №3 - принятие решения об обязательном ежегодном утверждении размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД на общем собрании собственников помещений МКД. Принято решение, которым утвержден размер оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,04 (29,94 с лифтом) руб./м.кв., и утверждено, что размер оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД в соответствии с п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новый город», утверждается ежегодно исключительно на общем собрании собственников помещений МКД сроком на один год. То есть, в договор управления собственниками в одностороннем порядке внесены изменения. В приложениях к протоколу отсутствуют сведения, на основании каких данных был произведен расчет тарифа, какие количественные показатели взяты в основу расчета, источник информации. Также не представлено сведений о том, что при данном расчете истребовали данные о составе, конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества, условия расположения многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в случае отсутствия решения собственников помещений утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома. Тем же протоколом (вопрос № 5) принято решение включить в п.п. 5.4 Договора управления, в связи с инфляцией и ростом цен на товары и услуги, следующий текст: «размер платы ежегодно с июля каждого года изменяется на индекс инфляции предыдущего календарного года, определяемый по данным Архангельского территориального управления статистики». Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пункта 5.4 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. Кроме того, наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не лишает собственников помещения права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации. Изменение условий п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, лишает планируемых финансовых поступлений и влечет для ООО «Новый город» ущерб. Просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам № 2, № 3, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, в ходе пояснений уточнили, что оспаривается решение общего собрания МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в части вопросов № 2 и № 3. Поддержали доводы, изложенные в иске, указали, что утвержденный собственниками тариф является экономически необоснованным.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что экономическую обоснованность тарифа должен был представить истец, которому направлялись все документы по оспариваемому собранию. Однако истец данную обязанность не исполнил.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Государственная жилищная инспекция Архангельской области направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, решение по предъявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).
Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществляя обслуживание МКД в рамках договорных отношений с собственниками помещений, истец несет ответственность за те работы и услуги, которые определены договором управления.
По инициативе ответчика ФИО1 (собственника квартиры в МКД) ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения по вопросам повестки дня: выбор председателя и секретаря внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и наделение их полномочиями для проведения итогов голосования, подсчетов голосов, составления и подписания итогового протокола (вопрос №1); утверждение размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №2); принятие решения об обязательном ежегодном утверждении размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД на общем собрании собственников помещений МКД (вопрос №3); определение места хранения копий протекла, решений и документов внеочередное общего собрания собственников помещений МКД (вопрос №4).
Принятые решения собственников оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит признать указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в части утверждения размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,04 (29,94 руб. с лифтом) руб./кв.м. (вопрос №2) и принятия решения об обязательном ежегодном утверждении размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД на общем собрании собственников помещений МКД (вопрос №3).
Пунктом 5.3. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, определено, что на момент утверждения общим собранием собственников условий договора управления многоквартирным домом размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 24,90 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.
Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер оплаты по содержанию МКД с ДД.ММ.ГГГГ - 26,04 (29,94 руб. с лифтами) руб., а также принято решение включить в п. 5.4. договора управления, в связи с инфляцией и ростом цен на товары и услуги, следующий текст: «размер платы ежегодно с 01 июля каждого года изменяется на индекс инфляции предыдущего календарного года, определяемый по данным Архангельского территориального управления статистики», что закреплено дополнительным соглашением к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный протокол общего собрания собственниками не оспорен, судом недействительным не признан.
Учитывая п. 5.4. договора управления, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту составляла 29,13 (33,44 руб. с лифтами) руб.
Суд считает, что решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,04 (29,94 руб. с лифтом) руб./кв.м. нарушено равенство сторон договора управления МКД, поскольку собственниками не приведен надлежащий расчет и обоснование тарифов на содержание имущества, при этом без экономического обоснования уменьшены расходы на оплату.
Экономическая обоснованность тарифа должна быть установлена организатором собрания до его проведения и представлена собственникам помещения для ознакомления перед голосованием по вопросам повестки дня собрания, поскольку данная информация имеет существенное значение для волеизъявления участников голосования. Между тем, предлагая собственникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить тариф за содержание и текущий ремонт МКД в размере 26,04 (29,94 руб. с лифтом) руб./кв.м. в месяц, ответчик финансово-экономического обоснования установления тарифа в таком размере не представил. В период проведения собрания и голосования по вопросам повестки такое обоснование отсутствовало.
Довод стороны ответчика о том, что экономическое обоснование тарифа должен был представить истец основан на неверном толковании норм закона.
Суд исходит из того, что поскольку размер платы установлен без экономического обоснования и без учета постановления органа местного самоуправления собственниками жилого дома, он установлен произвольно, с целью снижения бремени расходов собственников на содержание имущества.
Доказательств того, что установление оплаты в размере 26,04 (29,94 руб. с лифтом) руб./кв.м. по содержанию и текущему ремонту МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволило обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям разумности, не представлено.
Произвольное уменьшение собственниками тарифов на содержание дома и текущий ремонт нарушает охраняемый законом интерес хозяйствующего субъекта, подлежащий восстановлению в судебном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Неполученные доходы в связи с принятием собственниками экономически необоснованного размера платы без учета предложения управляющей компании являются убытками ООО «Новый город».
Несоблюдение порядка определения собственниками помещений платы за содержание общего имущества может привести к некачественному содержанию и ремонту общего имущества, оказанию не в полном объеме услуг, предусмотренных договором управления, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав самих собственников помещений.
Руководствуясь положениями ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 31, п. 35 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая отсутствие согласования с управляющей организацией вопроса об изменении условий действующего договора управления, вопросов оплаты услуг управляющей организации, отсутствие финансово-экономического обоснования размера оплаты за содержание жилого помещения, достаточного для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным в части установления тарифа по содержанию и текущему ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,04 (29,94 руб. с лифтом) руб./кв.м. (вопрос №2).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, решение об обязательном ежегодном утверждении размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД на общем собрании собственников помещений МКД (вопрос №3) принято в пределах полномочий общего собрания собственников МКД, в соответствии с нормами жилищного законодательства. Доказательств нарушения прав истца данным решением суду не представлено
В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу повестки собрания №3, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки собрания №2 об утверждении размера оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,04 (29,94 с лифтом) руб./кв.м.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий О.А. Шитикова