Судья: Чурина Е.В. УИД-34RS0001-01-2023-000028-97

дело № 33-10601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51147 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 332 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11 763 рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

В результате действий ответчика неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, его имуществу был причинен ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 52 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу с дополнениями к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в настоящее время является ФИО4

На момент затопления квартиры истца ФИО2, собственником квартиры № <...> являлась ФИО3

17 марта 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <...>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17 марта 2022 года, причиной образования сырого затечного участка на потолке, сырых затечных участков на стене, намокание линолеума на полу в кухне, сырого затечного участка на стене в спальне квартиры <адрес> является течь шланга подводки холодного водоснабжения внутриквартирной разводки к стиральной машине в кухне вышерасположенной квартиры № <...>.

Также, 14 октября 2022 года произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № № <...>.

Согласно акту осмотра жилого помещения № <...> от 17 октября 2022 года, в совмещенном санузле на побелочном потолке наблюдается сырой затечный участок, площадью 0,2 х 0,2 кв.м. Причиной образования сырого затечного участка на потолке в санузле квартиры № <...> жилого дома № <адрес> является разовый упуск воды по халатности жильцов квартиры № <...>

28 октября 2022 года произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № <...>.

Согласно акту осмотра жилого помещения № <...> от 31 октября 2022 года в санузле на потолке имеется сырой затечный участок площадью 0,25 х 0,25 кв.м. (побелка). Причиной образования сырого затечного участка на потолке в санузле квартиры <адрес>, является разовое упущение воды по халатности жильцов квартиры № <...>.

Управление многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района» на основании договора управления от 1 января 2014 года.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № <...> от 2 июня 2023 года, с учетом письма эксперта ФИО1 от 16 июня 2023 года об устранении технической опечатки, на дату экспертного осмотра следы затопления в квартире № <...> расположенной в жилом <адрес> имеются в помещении санузла. Следы залития в виде двух затечных пятен на окрашенном потолке. Причина затопления квартиры № <...>, расположенной в жилом доме <адрес> - проникновения влаги/жидкости с вышерасположенной квартиры № <...>, расположенной в том же доме. В квартире № <...>, расположенной в жилом доме <адрес>, отсутствуют повреждения и дефекты, свидетельствующие о нарушении целостности гидроизоляции стыков панелей многоквартирного жилого дома № <адрес>. На дату экспертного осмотра следы затопления в квартире № <...> расположенной в жилом доме <адрес> имеются в помещении санузла. Следы залития в виде двух затечных пятен на окрашенном потолке. Характер следов залития и их локализация в помещениях квартиры (на потолке санузла) свидетельствует, что источник залития был расположен выше перекрытия исследуемой квартиры. Залитие квартиры № <...>, расположенной в жилом доме <адрес> произошло по причине проникновения влаги/жидкости с вышерасположенной квартиры № <...> расположенной в том же доме. Определить время произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поэтому эксперт фиксирует следы залива и повреждения, сохранившиеся либо проявившиеся на дату экспертного осмотра, и сопоставляет с представленными в гражданском деле актами осмотра жилого помещения. Так, повреждения от залития, зафиксированные экспертом, соответствуют повреждениям отраженным в актах осмотра жилого помещения от 31 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года. Повреждения от залива отраженные в акте от 17 марта 2022 года, на дату экспертного осмотра, отсутствуют. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - квартиры № <...> расположенной в жилом доме <адрес>, пострадавшего в результате затоплений, произошедших 17 марта 2022 года, 14 октября 2022 года и 28 октября 2022 года, составляет 1447 рублей.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № <...> от 2 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Эксперт ФИО1, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких данных, установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 1447 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Также судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права при рассмотрении дела не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены судом правильно в соответствии с нормами ст.ст.88, 95, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являются необоснованными. В данном случае факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, при имевших место затоплениях квартиры, и как следствие, причинение имущественного ущерба для истца, не доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на несогласие с выводами эксперта в части объема повреждений квартиры после затоплений, является несостоятельной и не влекущей отмену решения в части определения размера ущерба. Основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина