Судья Линевич Д.А. УИД 16RS0041-01-2023-001216-04
Дело № 5-300/2023
Дело № 7-846/2023
решение
16 августа 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф.
при помощнике судьи Разваловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО3, поддержавшую доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут возле дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущество в пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 год, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 год отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Автор жалобы ссылается на мягкость наказания и немотивированность решения суда первой инстанции, нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, не указаны, какие именно данные о личности ФИО2 и обстоятельства дела приняты им во внимание, каким образом учитывался возраст правонарушителя. Судом не принят тот факт, что в нарушение требований ПДД, водитель не вызвал скорую медицинскую помощь, не выставил знак аварийной остановки, а самостоятельно транспортировал потерпевшую, тем самым поставил под угрозу её здоровье. Кроме того, с момента происшествия до судебного заседания прошло три месяца, за которые ФИО2 не интересовался здоровьем потерпевшей, не оказывал содействия в лечении.
В судебном заседании потерпевшая поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.
Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу положений пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, совершив наезд на ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2023 года 16 РТ 01855119 (л.д.2).
Привлекая ФИО2 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судом первой инстанции постановление по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом первой инстанции выполнено не было.
Исходя из содержания постановления, при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также в соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ признание им вины, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд первой инстанции не выявил.
При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не указал, какие именно данные о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства дела приняты им во внимание при назначении наказания.
Также, судом не учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате нарушения ФИО2 пунктов 13.1, 2.5 ПДД РФ.
Помимо прочего, иные предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства - наступившие последствия, мнение потерпевшего, не были учтены судом при назначении наказания, постановление суда в этой части является немотивированным.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 также указала, что ФИО2 со дня дорожно – транспортного происшествия по настоящее время не были принесены извинения, отсутствовало добровольное оказание помощи. Кроме того, всем своим поведением ФИО2 показывал, что не раскаивается в причинении потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить.
Дело вернуть в Лениногорский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ф. Давлетшина