Дело № 2-265/2023 26RS0004-01-2023-000296-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с 289564 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО8 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с 219408 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании общей долевой собственности на недвижимое имущество ( впоследствии уточненным), в которых просит определить доли в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес> общей площадью 31.0+/-1.89 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности.

В обоснование уточненного иска указала на то, что истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО9 владеет на праве общей совместной собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 31.0+/-1.89 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит сторонам на основании определения Александровского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, села Александровского, и ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером 26:18:060319:1, по <адрес>Б, села Александровского, установили право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный между их земельными участками, площадью 31.00 кв.м. с размерами согласно Схемы границ землепользования, составленной инженером ООО «Глобус» ФИО10, шириной: между точками 2 и 3 (по фасаду) -1.20 м., между точками 1 и 4 (по задней части) – 0.70 м., длиной: между точками 1 и 2 (со стороны участка 74Б)- 38.96 м., между точками 3 и 4 (со стороны участка 76) – 38.39 м., с разрешенным видом использования - иные цели.

По настоящее время право общей совместной собственности не зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства.

В 2017 году истец ФИО1 продала здание кафе по <адрес>, села <адрес>, ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 26:18:060319:49-26/013/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, села <адрес>, с земельным участком площадью 431.00+/- 14 кв.м. с кадастровым номером 26:18:060319:8 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения кафе, регистрационная запись 26:18:060319:8-26/013/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году ФИО2 подарила свое имущество, а именно задние, состоящее из магазина и парикмахерской, по <адрес> Б, в селе <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 183.00 кв.м. с кадастровым номером 26:18:060319:78, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже кафе с земельным участком, истец ФИО1 предупредила покупателя ФИО3 о том, что земельный участок, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 26:18:060319:8 и земельным участком с кадастровым номером 26:18:060319:1 находится в общей совместной собственности у нее и ФИО2 и что она разрешает воспользоваться правом прохода на этот земельный участок для осуществления хозяйственного ухода за зданием кафе. В связи с чем возникают споры и разногласия по поводу использования данного земельного участка.

Земельный участок, указанный в мировом соглашении, согласно схемы границ землепользования, составленной инженером ООО «Глобус» ФИО10, имеет площадь 31.0 кв.м. с координатами расположения: между точками 2 и 3 – 1.20 м, (по фасаду), между точками 1 и 4 (по задней части) 0.70 м, между точками 1 и 2 (со стороны участка по <адрес> Б) – 38.96 м, между точками 3 и 4 (со стороны участка по <адрес>) -38.39 м., имел характерные точки От т.1 до т.2 Х4942773.22 Y 3222197.75,

От т.2 до т.3 Х4942778.79 Y 3222236.31, От т.3 до т.4 Х4942777.60 Y 3222236.46, От т. 4 до т.1 Х4942772.88 Y 3222198.36

В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, уточнена площадь 31+/- 1,89 кв.м и имеет адрес: Российская <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес>, со следующими координатами: От т.1 до т.2 Х441237.05 Y 1399167.96, От т.2 до т.3 Х441243.66 Y 1399206.35. От т.3 до т.4 Х441242.48 Y 1399206.53, От т. 4 до т.1 Х441236.72 Y 1399168.56

После заключения мирового соглашения данным земельным участком истец и ответчик пользовались вместе на равных условия до момента установления ФИО2 ворот, ключи от калитки которых ей перестали давать. Режим общей совместной собственности был грубо нарушен и не позволяет ей осуществлять в полной мере право на пользование этим земельным участком. Достичь соглашение невозможно, так как совместная собственность, это собственность без определения долей, собственники владеют, пользуются и распоряжаются такой собственностью сообща. В случае совершения сделок одним из собственников, предполагается, что другой собственник согласен на совершение сделки. Считает, что в сложившейся ситуации это невозможно. Указывает на то, что право общеи? совместнои? собственности – это право нескольких лиц, которые сообща по своему усмотрению имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им вещами (вещью) без определения долеи? в праве на них.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной? собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается (презюмируется) независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Общая собственность представляет собой? принадлежность вещи не одному собственнику, а одновременно нескольким лицам (сособственникам). При этом сам имущественный объект не делится между участниками отношении? общей собственности, а принадлежит им одновременно и сообща, прежде всего потому, что во многих случаях он является неделимой вещью. Когда же речь идет о делимых вещах, например, о земельном участке, то их фактический? раздел между владельцами прекратит и отношения общей собственности, ибо каждыи? станет собственником конкретной, индивидуально определеннои? вещи в виде соответствующеи? части земельного участка, между которыми останется лишь физическая, а не юридическая «общность» Между участниками общей собственности в период ее существования делится не вещь в натуре (которая юридически всегда составляет единое целое), а право на нее, у которого появляется несколько субъектов. Общая долевая собственность представляет собой? отношения по принадлежности единой? вещи одновременно нескольким лицам с определением их долей в праве собственности на данное имущество. Право общей долевой собственности является правом двух и более лиц сообща (в определенных долях) по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им единой? вещью.

Размер долей конкретных участников отношении? общей долевой собственности определяется либо законом, либо их соглашением. Так как соглашение не достигнуто, а имущество находится в общей совместной собственности у двух лиц, то предполагается что при определении долей их доли будут равными, что является справедливым.

Для дальнейшего справедливого пользования земельным участком, которое возможно при определении права общей долевой собственности между сторонами, считает необходимым определить доли.

Достичь согласие с ФИО2 не представляется возможным по описанным обстоятельствам, в связи с чем у нее возникла необходимость обращения в суд с данным иском.

Истец считает, что доли должны быть определены равными между всеми участниками общей совместной собственности, никаких оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ( с использованием систем видеоконференц-связи) истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в её отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО8, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 исковые требования не признал в полном объеме по изложенным письменным возражениям на иск, приобщенным к материалам дела. И просил в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила свою подпись в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и определить доли, так как в режиме совместной собственности земельным участком пользоваться затруднительно из-за разногласий с ФИО2 Пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО3 здание кафе и земельный участок, который непосредственно граничит с ее земельным участком, находящимся в общей совместной собственности с ФИО2, и разрешила проход на территорию этого земельного участка ФИО3 с целью технического обслуживания ранее принадлежащего ей здания кафе. Однако, в дальнейшем ФИО2 разрешила пользование данным земельным участком своей дочери ФИО4, в связи с чем постоянно возникают конфликты и споры по пользованию земельным участком. Не согласна с представленными письменными возражениями на исковое заявление в полном объеме, как несоответствующими действительности.

Представитель истца адвокат ФИО7 также суду сообщила, что ранее до спора ни одна из сторон не зарегистрировали свое право общей совместной собственности, так как регистрация в данном случае возможна только при обоюдной подаче заявлений. И ни одна из сторон в регистрирующий орган заявления не подали. В дальнейшем после возникновения спора по пользованию земельным участком ФИО2 подала заявление о регистрации права общей совместной собственности на спорный земельный участок, что подтверждает отсутствие согласия сторон об определении общей долевой собственности. Земельный участок ФИО1 необходим с определением доли для справедливой реализации ее права собственности в отношении указанного земельного участка. Также пояснила, что не согласна с представленными в материалы данного гражданского дела письменными возражениями на исковое заявление как необоснованными, надуманными, не соответствующими действительности.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 суду пояснила, что она купила здание кафе и земельный участок по адресу: <адрес>, у ФИО1 в 2017 году, радом находится земельный участок принадлежащий ФИО1 и ФИО2. ФИО1 при продаже кафе пояснила, что разрешает проход на свой земельный участок чтобы они могли обслуживать здание и проблем с этим не будет. Но потом ФИО2 разрешила своей дочери тоже пользоваться этим участком и возник спор.

Свидетель со стороны истца ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, и суду дополнил, что в связи с невозможностью пользоваться земельным участком, его жена, как собственник здания кафе обращалась к ФИО1 для разрешения возникшего спора.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Александровского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером 26:18:060319:8, по <адрес> и ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером 26:18:060319:1, по <адрес>Б, села Александровского установили право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный между их земельными участками, площадью 31.00 кв.м. с размерами, согласно Схемы границ землепользования, составленной инженером ООО «Глобус» ФИО10 шириной: между точками 2 и 3 (по фасаду) -1.20 м., между точками 1 и 4 (по задней части) – 0.70 м., длиной: между точками 1 и 2 (со стороны участка 74Б)- 38.96 м., между точками 3 и 4 (со стороны участка 76) – 38.39 м., с разрешенным видом использования - иные цели. (л.д. 25-29)

Рассматривая требование об определении долей, учитывая, что соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто, руководствуясь положениями ст.ст.12, 244 ГК РФ, п. 1 ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о равенстве долей истца и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем приходит к выводу об определении доли сособственников земельного участка по ? доли за каждым из них.

Согласно общим правилам, установленным статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, - на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о равенстве долей сторон в праве, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в спорном земельном участке, поскольку длительное время лично участком не пользуется, свое право не зарегистрировала, суд отвергает как необоснованные, поскольку подтверждаются самим фактом подачи настоящего искового заявления ФИО1, из текста которого следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорным земельным участком.

Доводы ответчика о том, что истец пытается произвести ревизию состоявшегося судебного акта несостоятельны в силу того, что согласно статье 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 встречные требования не заявила, за выдачей исполнительного листа не обращалась.

Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорным земельным участком.

Доводы представителя ответчика о том, что земельным участком в настоящий момент пользуется иное лицо (ФИО4) и при разрешении спора будут затронуты ее права, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на спорный объект недвижимости иные лица не претендуют, своих прав на него не заявляют. Из представленных в дело материалов следует, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью сторон согласно определению суда.

Довод представителя ответчика о том, что право собственности истца подлежит прекращению, так как истец фактически не владеет земельным участком, суд отклоняете, поскольку встречных исковых требований о прекращении права собственности не заявлено.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Данный факт ответчиком не опровергнут и не оспаривался в судебном заседании.

Судом установлено, что истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ представил допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а добытые в судебном заседании доказательства подтверждают нарушение права истца ответчиком, вместе с тем ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить долю в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:060319:328 по адресу: Российская <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес>, общей площадью 31.0+/-1.89 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для регистрации права общей долевой собственности на ? долю в праве за ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 26:18:060319:328 по адресу Российская <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес> общей площадью 31.0+/-1.89 кв.м. в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрации права на недвижимое имущество на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.