Судья – Судакова Н.Г.
Дело № 33 – 9382/2023
№ 2-2425/2023
УИД 59RS0002-01-2020-006374-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.
и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.
при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, возражаших против отмены решения суда, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора купли-продажи 3/4 долей, заключенного 12.05.2016г. с сестрой ответчика ФИО4
09.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2016г., вывез все свои вещи, оставив ключи от входной двери собственнику, коммунальные платежи не оплачивает.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации по указанным выше основаниям. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2020 не отменено. Вопрос об отмене решения не разрешен судом. На сегодняшний день в спорной квартире проживает она и ее семья, 3/4 доли в квартире принадлежит ей, 1/4 доля принадлежит ответчику. 12.08.2017 ФИО2 выехал из квартиры, в квартире не проживает.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности 1/4 доли квартиры к истцу. Ответчик продал свою долю по договору купли-продажи. Вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности, вступило в законную силу. Ответчик продал свою долю по договору купли-продажи, на основании чего его следует снять с регистрационного учета. Право собственности на 1/4 долю еще не перешло, решение о государственной регистрации не исполнено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время фактического места проживания не имеет, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для него. В спорной квартире заинтересован. 20.02.2020 он звонил истцу, высказывал намерение въехать в квартиру. Договор купли-продажи своей доли не заключал. Деньги за квартиру не получал. Истец хотела купить все доли, чтобы квартира вся принадлежала ей, ему она обещала предоставить равноценное жилье.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик является собственником 1/4 доли, его право зарегистрировано. Договор, на котором истец основывает свои права, ответчик не заключал. Иного жилья, кроме спорного, ответчик не имеет, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением? т.к. является собственником доли квартиры.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1 о прекращении у ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** оставить без удовлетворения.
ФИО1 в апелляционной жалобе на названное решение суда, ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, указывает на то, что ранее, по данному делу суд вынес заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. При вынесении заочного решения суд руководствовался заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2020, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю квартиры №** общей площадью 62,3 кв.м., расположенную в доме №** по ул. **** города Перми от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.11.2016. На момент принятия решения по настоящему делу заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2020 не отменено. Производство по данному делу не окончено. Решение по этому делу, безусловно, повлияет на решение по настоящему делу. Считает, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному гражданскому делу, находящемуся в производстве Индустриального районного суда, так как от решения по тому делу зависит решение по настоящему делу.
В деле имеются возражения прокуратуры Индустриального района г. Перми на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2020г. ФИО1 является собственником 3/4 долей на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственником 1/4 доли в праве является ФИО2 (л.д. 25-26).
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 02.10.2020 г.) – ответчик с 29.03.1991 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 28), что также подтверждается данными паспорта ответчика.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2020г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, от ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи от 09.11.2016.
ФИО2 подано в суд заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 12.08.2020г.
Разрешая исковые требования ФИО1, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, следовательно, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности ответчика на данное имущество в установленном законом порядке не прекращено, соответственно, не подлежит прекращению и право пользования указанным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняются.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Заявленные по настоящему делу ФИО1 требования о признании ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, основаны на том, что она является собственником указанной квартиры, т.к. приобрела право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2016г. с сестрой ответчика С., а 09.11.2016 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на указанную квартиру.
При этом заочным решением Индустриального районного суда г. Перми 12 августа 2020 года постановлено:
произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю квартиры № ** общей площадью 62,3 кв.м., расположенную в доме № ** по ул. **** г. Перми от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.11.2016.
При вынесении данного решения суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 приобрела право собственности на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности на названную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2016 года, однако с данным договором и заявлением о переходе права собственности на квартиру к истцу стороны договора купли-продажи в управление Росреестра по Пермскому краю не обращались. После оформления договора купли-продажи ФИО2 на проживание в спорном жилом помещении не претендует, в квартире с указанного времени проживает истец, договор купли-продажи фактически исполнен.
Между тем, определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года отменено, производство по делу возобновлено; определением Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года по делу № **/2023 для определения принадлежности записи о получении денежных средств в договоре купли-продажи спорной квартиры от 09 ноября 2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З.
Таким образом, как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчик ФИО2 являлся долевым собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд обоснованно не установил, указав на преждевременность удовлетворения иска ФИО1
Как следует из материалов дела, ходатайство истца о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции 22 мая 2023 в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда (л.д. 80 оборот).
Учитывая длящийся характер спорных правоотношений сторон, то обстоятельство, что переход права собственности от ответчика к истцу на спорную квартиру (1/4 долю в праве) в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчик сохраняет право собственности на спорную квартиру, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд обоснованно не установил, что не лишает истца в случае удовлетворения ее требований, заявленных по делу № **/2023, возможности вновь ставить вопрос о праве ФИО2 на спорное жилое помещение.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023.