Дело № 2-4852/2023
УИД 77RS0010-02-2023-007006-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4852/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 11 апреля 2022 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был открыт лимит кредитования в размере сумма на срок до 30 апреля 2024 года, процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере 40% годовых. Денежные средства ответчик получил, однако надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17 марта 2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 11 апреля 2022 года составляет сумма, в том числе: сумма – по просроченной ссуде, сумма – по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма – по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам. В данной связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представила, причина неявки неизвестна.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (далее – Заявление) 11 апреля 2022 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере сумма, сроком возврата кредита до 30 апреля 2024 года включительно, с процентной ставкой – 40% годовых.
Согласно Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», договор потребительского кредита состоит из Общих условий потребительского кредита (далее – Общие условия) и индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия). Договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в Индивидуальных условиях, согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Банка выражается в действиях по заключению Банком Кредита на Картсчет/Счет Заемщика, открытый в Банке в валюте Кредита.
Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО1 выразила согласие на заключение с Банком договора потребительского кредита.
Стороны согласовали количество, размер и периодичность (сроки) платежей в п.5 условий, в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета. Для лимита кредитования с льготным периодом – до 123 дней.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 апреля 2022 года по 17 марта 2023 года.
Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.
Согласно п.12 условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора.
В адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось уведомление от 31 октября 2022 года о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере сумма
Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 298 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма Судебный приказ от 24 января 2023 года был отменён определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 2 февраля 2023 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями Кредитного договора.
По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – по просроченной ссуде, сумма – по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма – по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.
Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, требованиям закона, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, при определении размера задолженности ответчика по Кредитному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, денежные средства, полученные в кредит, не возвращает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – по просроченной ссуде, сумма – по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма – по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.
Судья фио