Дело № 2а – 6202/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006410-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО6, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на единственное жилье должника ФИО5 по адресу: <адрес>, собственником которого является супруга административного истца. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 не согласен, поскольку не является собственником жилого помещения и арестованная судебным приставом-исполнителем квартира является единственным жильем должника.

Административный истец ФИО5 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6 снять наложенный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на квартиру административного истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, в части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 снять наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение по адресу: <адрес> отказался, последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что арест на жилое помещение по адресу: <адрес> ею не накладывался, согласно ответа с Росреестра за ФИО5 числится на праве собственности гаражный бокс, в связи с чем был составлен акт описи на гаражный бокс и вынесено постановление о наложении ареста на гаражный бокс, а не на квартиру.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что представитель административного истца вводит суд в заблуждение тем, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на якобы на жилое помещение, но согласно материалов дела, в собственности жилого помещения у истца не имеется, считает, что постановление о наложении ареста на гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ФИО5, которое получено ФИО5 посредством портала Госуслуг является законным и обоснованным, оснований для восстановления срока также не имеется, так как срок на обжалования возникает с момента как лицо узнало о том, что его права могут быть нарушены, срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», так как должник уклоняется от исполнения требования исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО6, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства,приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должникаФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в размере 100 000 руб., копия указанногопостановлениянаправлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:00 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:09.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия указанногопостановлениянаправлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:17 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:34.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации АО «Альфа- Банк», копия указанногопостановлениянаправлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:38 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:34.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации Банк ГПБ (АО), копия указанногопостановлениянаправлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:38 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:34.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк, копия указанногопостановлениянаправлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:38 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:34.

Согласно ответа из Росреестра должнику принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ОАО «Сода», массив «Левашовка», площадью 17,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ОАО «Сода», массив «Левашовка», площадью 17,10 кв.м, копия указанногопостановлениянаправлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:08 и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:34.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в счет исполнения судебного акта, ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 2000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5);

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64,часть 1 статьи 80Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в районе ОАО «Сода» массив «Левашовка» без участия должника и дальнейшей передачей имущества на ответственное хранение ФИО5 с ограниченным правом пользования без права распоряжения и отчуждения до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, копия указанного постановления направлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:32 и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:34.

В данном случае арест нежилого помещения должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться нежилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на жилое помещение, по адресу: <адрес>, не являющееся собственностью административного истца и являющегося единственным пригодным для его проживания.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение, по адресу: <адрес>, не накладывался, согласно полученных сведений из Росреестра, в собственности административного истца находится лишь гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ОАО «Сода», массив «Левашовка», на который наложен арест, в связи с чем при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод представителя административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, поскольку оно не соответствует примерной форме процессуальных документов, судом отклоняется.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в приложении N 71 утверждена форма постановления о наложении ареста на имущество должника.

Содержание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям указанного Приказа. Так, согласно утвержденной форме постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель вправе произвести арест имущества должника с указанием адреса должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

При рассмотрении дела установлено, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО6, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина