29RS0016-01-2025-000466-85
Дело № 2-341/2025
07 мая 2025 года
город Новодвинск
Архангельской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что 03.09.2024 около 16 час. 45 мин. ФИО1, находясь у <адрес> разбил лобовое стекло автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, ударив по нему лопатой, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 65800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей. В связи с чем просила суд взыскать ущерб в указанном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в сове отсутствие. Её представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательств этому не представил. Также пояснил, что им подана жалоба в Третий кассационный суд на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2024, доказательств того, что постановление отменено либо жалоба принята к рассмотрению не представил.
По определению суда дало рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вступившим в законную силу постановлением, вынесенным мировым судьей Шиловской Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Как следует из указанного постановления, 03.09.2024 около 16 час. 45 мин. у <адрес>, ФИО1 умышленно нанес удар лопатой по лобовому стеклу автомобиля Мерседес Бенц (Луидор-22360С) государственный регистрационный номер №, повредив это имущество и, причинив собственнику транспортного средства ФИО2 материальный ущерб.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц (Луидор-22360С) государственный регистрационный номер № ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ФИО1 должен возместить ФИО2 ущерб, причиненный её имуществу.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от 01.10.2024, составленное ООО «Архангельское общество оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65800 рублей.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем он подлежит взысканию в указанном размере.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом представлен договор № № от 04.09.2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный с ООО «Архангельское общество оценщиков», цена которого определена сторонами в 8000 рублей, и квитанция от 10.09.2024 на сумму 8000 рублей в подтверждение несения расходов на оценку.
Таким образом, расходы в размере 8000 рублей, понесенные истцом для определения размера ущерба, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025, заключенный с ФИО3 Стоимость работ по договору составляет 38000 рублей, в том числе оформление искового заявления – 8000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (составление ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях, в т.ч. в подготовке к с/з, техническая работа) – 30000 рублей.
Факт оплаты подтверждается распиской. Материалами дела подтверждается только составление искового заявления, в судебном заседании представитель не участвовал. В связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска), количество, объем и качество представленных процессуальных документов, возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных доказательств, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 65800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего ко взысканию: 85800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.
Судья Н.С.Беляева