Дело № 11-27/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Махрачевой О.В.,
при секретаре Михалевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО4 обратилась в судебный участок Михайловского района с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, в обоснование указав, должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственного имущества не осталось, в связи с чем просит исполнительное производство прекратить.
Определением мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО4 удовлетворены, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, прекращено в связи со смертью должника.
Заявитель ФИО3 подала частную жалобу на указанное определение, полагая, что определение мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, а так же судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств отсутствия у должника наследственного имущества, а также наследников принявших наследство.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по данному делу является взыскатель ФИО3
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателя ФИО3 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 48), то есть после судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением, поскольку лицо лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованные лица взыскатель ФИО3, участие которой обеспечено посредством видео конференц-связи, а также должник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3, мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198,12 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,33 руб., а всего 307,45 руб. (л.д. 11).
Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.
Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), т.е. после вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью взыскателя, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность ФИО2 по возмещению задолженности за предоставленные коммунальные услуги с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Как следует из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГг., в архиве нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены (л.д. 39).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно сводке, реестра запросов и ответов, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после его возбуждения, судебным приставом исполнителем в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, ответом ПАО «Сбербанк» установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО2, на которых денежные средства отсутствуют; направлялись запросы в ГИБДД МВД России, согласно которому сведений о наличии у ФИО2 транспортных средств в собственности, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель произвел выход последнему месту жительства должника, согласно акту составленному по результатах совершения исполнительного действия, имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обнаружено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Установлено что на основании судебного приказа с должника ФИО2 взыскана задолженность в сумме 307,45 руб., что не позволяет судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество дожника.
В ходе рассмотрения дела судом также проверено имущественное положение должника ФИО2
Установлено из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что на день смерти ( ДД.ММ.ГГГГг.) за ФИО2 права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 72)
Из ответа инспекции Гостехнадзора следует, что самоходных машин и других видов техники за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 66), также не зарегистрировано за ним и транспортных средств, согласно информации предоставленной ГИБДД (л.д. 76-77).
Согласно информации Сбербанка, на день смерти ФИО2 на банковском счете открытом на его имя денежные средства отсутствовали (л.д. 103).
Получателем пенсии ФИО8 не являлся, что следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственного имущества и наследников после смерти ФИО2 нет, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, суд полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, в связи с чем, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО3 удовлетворить в части, определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья О.В. Махрачева