Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю с требованиями признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на освобождение жилого помещения, а также об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем совершения действий, направленных на освобождение жилого помещения, расположенного по адресу: , заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением от 18 апреля 2017 года удовлетворены требования истца о расторжении с К.Л.Д. договора найма жилого помещения и её выселении, в связи с чем с 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое 26 июля 2020 года было окончено фактическим исполнением, однако, в связи с нахождением в жилом помещении личных вещей должника, в адрес МОСП был направлен запрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства. С 13 августа 2021 года постановление отменено, однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что приводит к невозможности реализации полномочий Управления в отношении помещения.

Административный истец МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, в том числе привлеченные на основании определения суда, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица К.Л.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, до судебного заседания от административного ответчика ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках указанного истцом исполнительного производства приняты меры к установлению места нахождения должника, в том числе осуществлен выход по адресу (дверь никто не открыл, дверь опечатана), направлены запросы операторам связи. Должник в телефонном режиме пояснила, что около 3-х лет назад вылетела из г. Норильска, адрес проживания назвать отказалась, указав, что планирует прилететь в г. Норильск в конце 2022 года. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как установлено в судебном заседании, административному истцу 14 февраля 2018 года выдан исполнительный лист ФС № на основании заочного решения Норильского городского суда от 18 апреля 2017 года о выселении К.Л.Д. и Р.Ф.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

Исполнительный документ поступил в МОСП по г. Норильску 12 марта 2018 года и 14 марта 2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Л.Д., в отношении должника Р.Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 июля 2020 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое 10 февраля 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

08 апреля 2022 года осуществлён вход по указанному в исполнительном документе адресу, должник установлен не был, двери квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Согласно телефонограммы от 27 апреля 2022 года со слов должника К.Л.Д. около 3-х лет в г. Норильске не поживает, точный адрес проживания назвать отказалась, ключи от квартиры отдала своей подруге, однако, кем-то был поменян замок, поэтому попасть в квартиру подруга не может, собирается вернуться в г. Норильск в конце 2022 года.

07 мая 2022 года направлен запрос о месте регистрации должника К.Л.Д., согласно установленной информации, должник зарегистрирован на территории г.Норильска.

29 июня 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий – осуществлен выход по месту жительства, должник не установлен, дверь опечатана.

12 июля 2022 года составлено требование об исполнении решения суда о выселении и о дальнейшем принудительном исполнении в случае его неисполнения.

Административным истцом были представлены сведения, в том числе акт о не проживании от 05 марта 2020 года, согласно которого К.Л.Д. в не проживает, длительное время отсутствует на территории г. Норильска.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 с учетом даты поступления в ее производство исполнительного производства №-ИП и предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе осуществлен выход в указанное в исполнительном документе жилое помещение, установлено, что оно опечатано, также установлено, что должник зарегистрирован по месту проживания в г.Норильске, однако, длительное время проживает без регистрации по месту пребывания в Республике Хакасия, назвать адрес проживания отказывается, также скрывает место нахождения ключей от квартиры, препятствуя её осмотру.

Кроме того, административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какой комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не выполнен (не принят) данным административным ответчиком.

На момент рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приводятся все необходимые мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, учитывая, также, что административный истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, не лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда (восстановить кирпичную кладку стены), с последующим взысканием расходов с должника.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлено незаконное бездействие со стороны административного ответчика и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебного приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Фомушина

Решение в окончательной форме принято судом 26 июля 2022 года.