Дело № 7-209(2)/2023

Судья Крылова А.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» от 3 мая 2023 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № 18810068230000247414 от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2023 года, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов должностного лица судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью изложенных в них обстоятельств.

В своей жалобе указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе, с помощью которого производился замер ширины полосы пленки, а также точные результаты измерения. Кроме того, в указанных актах не отражены сведения о лице, производившем замер, наименование предмета замера, которого производился, способ осуществления замера, что является нарушением закона. Нет сведений о том, кем выдавался измерительный прибор, кто конкретно его получал. Свидетельство о поверке измерительного прибора не соответствует требованиям законодательства, потому как неизвестно, какой организацией оно выдано. На линейке указан заводской номер, а номер, присвоенный МОМВД «Моршанский» при постановке на баланс, не указан.

Утверждает, что замер был произведен не металлической линейкой, как это указано в решении судьи районного суда, а строительной рулеткой. Кроме того, замер производился лишь с внешней стороны.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие конкретные ее действия должностное лицо счет противоречащими закону, а также доказательства вины.

Свидетелю ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности. Судом его показания не были исследованы в полной мере. Указывает на предвзятое отношение к ней указанного свидетеля и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку им было известно о том, что она является бывшим сотрудником прокуратуры, неоднократно критиковала их материалы и работу в судебных процессах.

Также ссылается на то, что до сведения инспектора ею было доведено то, что она согласно постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова находится под домашним арестом и не может покинуть автомобиль, в связи с чем, замер производился без ее наблюдения.

Указывает, что ею заявлялось ходатайство о привлечении к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, которое было проигнорировано должностным лицом.

Приводит довод о том, что различное указание марки автомобиля в постановлении «***» и указание в протоколе об административном правонарушении «Volvo XC 90» является нарушением, поскольку не позволяет идентифицировать транспортное средство, так как у одного владельца может быть несколько автомобилей марки «Вольво» разных моделей. Также указывает на различное написание ее фамилии «Клейменова» и «ФИО1».

Более того, сотрудниками полиции производилась фото и видеосъемка, что нарушает ее права о защите персональных данных, закрепленных ст. 21 Конституции РФ.

Считает, что инспектор ссылается не на тот правовой акт, нарушение требований которого образует состав ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как следует ссылаться на Основные положения по допуску транспортного средства к эксплуатации. Ссылается на Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на примечание к п.7 п.п. 7.3, согласно которому на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Светопропускаемость стекол и пленочного покрытия сотрудниками ГИБДД не измерялась.

Полагает, что инспектор должен был производить замеры с места водителя из салона транспортного средства.

Указывает на допущенную судьей районного суда описку на странице 7 решения в части указания ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что судом не исследовались смягчающие по делу обстоятельства и личные данные привлекаемого к административной ответственности лица. Она является многодетной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, престарелую мать инвалида, является единственным кормильцем в семье, в настоящее время не работает.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В статье 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Пунктом 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2023 года в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный номер ***, у *** нарушила п. 4.2 Положения *** к техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011, управляла автомобилем на лобовом стекле которого нанесена полоса пленки более 14 см, что превышает допустимые размеры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***; свидетельством о поверке ***в-23/32 линейки измерительной металлической, признанной пригодной и допущенной к эксплуатации от 23 апреля 2024 года, действительным до 23 апреля 2024 года; паспортом на изделие измерительная линейка металлическая; показаниями должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что необходимо производить замеры из салона автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергаются совокупностью собранных доказательств, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе, с помощью которого производились замеры ширины полосы пленки, в указанных актах не отражены сведения о лице, производившем замер, наименование предмета, замер которого производился, способ осуществления замера, наименование измерительного прибора, регистрационный номер и дата поверки измерительного прибора, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, следует учесть, что все перечисленным ФИО1 недостатки были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Так судьей районного суда было установлено, что замер ширины цветной пленки транспортного средства под управлением ФИО1 производился сотрудниками ГИБДД, произведен средством измерения – линейкой, имеющей паспорт завода-изготовителя и свидетельство о поверке. Свидетельство о поверке № 629в-23/32 от 24 апреля 2023 года выдано ФКУ «Центр метрологии» МВД России. Заводской номер линейки измерительной металлической, указанный в данном свидетельстве и номер, указанный на самой линейке идентичны. Линейка была выдана сотрудникам ГИБДД перед заступлением на дежурство.

Не указание должностными лицами в оспариваемых актах точных данных изменений не влечет отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку должностными лицами было установлено нарушение закона, а именно нанесение на лобовое стекло полосы пленки более 14 см, что превышает допустимые размеры.

Каких – либо доказательств, опровергающие данные сведения в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и с настоящей жалобой.

Доводы о том, что замеры производились иным средством измерения, являются голословными, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу ложных показаний.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», непосредственно выявившим административное правонарушение, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 не может являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя свидетелю ФИО3 были известны его права и обязанности как свидетеля по делу об административном правонарушении, они были разъяснены инспектором ДПС ФИО6 в полном объеме. Данный факт был подтвержден им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований ставить данное утверждение свидетеля под сомнение не имеется.

Довод жалобы заявителя относительно проведения замеров без ее наблюдения в связи избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит отклонению. Так, вопросы нарушения меры пресечения в отношении заявителя не входят в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции автора жалобы, оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 не заявлялось.

Довод жалобы о невозможности идентификации транспортного средства в связи с имеющимися различиями в указании марки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в указанных актах обозначен государственный регистрационный номер транспортного средства.

Государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении марки транспортного средства «***» и указание в постановлении по делу об административном правонарушении марки –«Вольво» не является существенным процессуальным недостатком и не влечет отмены состоявшихся по делу актов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указана фамилия ФИО1, вместо ФИО1, т.е. без букв «й» и «ё», не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, по следующим основаниям. Написание в протоколе, постановлении, а также решении судьи районного суда ее фамилии без букв «й» и «ё» при наличии целой совокупности материалов дела не свидетельствует о том, что к ответственности за совершение административного правонарушения привлечено иное лицо.

Производимая сотрудниками полиции фото и видеосъемка не нарушает права заявителя на защиту персональных данных, чести и достоинства, закрепленные в Конституции РФ, поскольку сотрудники полиции в силу п.25 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» наделены правом в целях выполнения возложенных на нее обязанностей пользоваться техническими средствами.

Довод жалобы о неверном указании сотрудником ДПС правового акта, нарушение требований которого образует состав ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана верная оценка.

Так, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение ФИО1 п. 4.2 Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза, является обоснованным, поскольку в соответствии с ним не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Вопреки доводам жалобы проведения замеров светопропускания цветной пленки, наклеенной на лобовом стекле автомобиля под управлением ФИО1, не требовалось, поскольку установлено превышение ее допустимой ширины, что свидетельствует о несоответствии светопропускания ветрового стекла требованиям технического регламента.

Ссылка в жалобе на статью КоАП РФ, указанную в тексте решения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области – ч.1 ст. 12.15, тогда как ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не влечет отмену данного судебного акта, поскольку допущенная ошибка имеет характер явной описки, подлежащей устранению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления и решения судьи районного суда, не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом, мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом и судьей районного суда правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ в соответствии с установленной санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Все заявленные доводы участвующих в деле лиц оценены судьей районного суда и мотивированы надлежащим образом, все сомнения в виновности ФИО1 в ходе судебного заседания устранены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» от 3 мая 2023 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.