Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-663/2020 (2-6889/2019)

УИД 05 RS0038-01-2019-009102-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по делу № 33-5167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> примерно в 3 часа 45 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее – ТС): автомобиля Лада 217030, государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки № рус, под управлением ФИО3, автомобиля Рейндж Ровер, государственные регистрационные знаки № рус., под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки № рус, принадлежавшему истцу причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

2 сентября 2019 года истцом подано заявление о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 500 417 рублей 06 копеек.

7 октября 2019 года в страховую компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести страховое возмещение.

22 октября 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №№ от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по тем основаниям, что повреждения транспортного средства возникли не вследствие рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, а всего: 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр» расходы по проведению экспертизы № от 05.10.2020 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2019 года и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств:

Лада 217030, государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО2,

Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО3,

Рейндж Ровер, государственные регистрационные знаки № рус, под управлением ФИО4

В результате нарушения водителем автомобиля Лада 217030, государственные регистрационные знаки № 05рус, ФИО2 причинен вред автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1,

Гражданская ответственность собственника Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № рус ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

28 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

28 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт № №-№.

Не согласившись с отказом страховой компании, 4 октября 2019 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, с приложением независимого экспертного заключения № от 27 августа 2019 года, подготовленное ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 500 417 рублей 06 копеек.

11 октября 2019 года ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «МЭТР» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 332 800 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» проведено трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому, повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года.

АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

12.11.2019 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению независимой траспортно-трасологической экспертизы №/О, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» 14 декабря 2019 года, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца в связи с противоречиями в выводах экспертиз определением суда первой инстанции от 30 января 2020 года по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от 6 марта 2020 года №, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 492 300 рублей.

Не согласный с данной экспертизой представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2020 года ходатайство представителя АО «СОГАЗ» было удовлетворено и по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 5 октября 2020 года №, механизм образования повреждений Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки В474СО197рус, соответствует обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 565 586 рублей 83 копейки..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение «Экспертно-консалтинговый центр» от 5 октября 2020 года №, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования и Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению «Экспертно-консалтинговый центр» от 5 октября 2020 года № перед экспертизой финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с ранее проведенной судебной экспертизой, экспертизой независимого эксперта, проведенной по обращению истца, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда.

Какие - либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

Доводы дополнения 2 к апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым заключением, оно проведено с нарушением Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактически две судебные экспертизы, экспертиза независимого эксперта подтвердили, что повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственные регистрационные знаки № получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.07.2019 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 5 октября 2020 года №, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основанию, что в заключении экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Суд обоснованно признал случай страховым и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обоснованно судом частично удовлетворены и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального среда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, разъяснения, данного в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд уменьшил размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей. Судебная коллегия находит определенный судом размер штрафа

соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенными нормами закона судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.

При взыскании расходов на представителя размере, 10 000 рублей суд учел характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, также требование ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.