Судья Суворова С.М. дело № 2-1319/2023, 33-3-7569/2023

УИД26RS0029-01-2023-001348-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Е.В. на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Т.А. к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что Т.А. является собственником кафе, назначение нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 72,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание кафе, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок, принадлежит истцу на основании договора аренды. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании – кафе произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля, несущие конструкции, внутренние перегородки, окна, двери, что подтверждается справкой о факте пожара, от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю. После произошедшего пожара, оставшиеся элементы здания оказались непригодными к дальнейшей эксплуатации. Истцом полностью были заменены несущие конструкции и кровля. В результате восстановления здания произошла реконструкция и перепланировка внутренних помещений, в результате чего общая площадь кафе увеличилась и составила 201 кв.м. На обращение истца в администрацию города Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию было отказано. Несущие конструкции здания находятся в целом в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических, санитарно-гигиенических и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, общей площадью 201 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за Т.А. право собственности на нежилое здание – кафе, с кадастровым номером №, общей площадью 201 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое здание кафе с кадастровым номером № общей площадью 201 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признал за Т.А. право собственности на нежилое здание – кафе с кадастровым номером № общей площадью 201 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 201 кв.м.

Указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из разъяснений в п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.А. является собственником кафе, назначение нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание – кафе, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок, принадлежит истцу на основании договора аренды. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской из ЕГРН, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Согласно справке о возгорании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении кафе «Шашлычная № 1», расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена кровля на общей площади 124 кв.м.

Истцом реконструировано принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара. При этом назначение реконструированного нежилого здания соответствует видам разрешенного использования, установленного правилам землепользования и застройки.

Из представленных материалов дела установлено, что истец предпринимал усилия по вводу в эксплуатацию объекта, обращались с соответствующим заявлением в администрацию города.

По ходатайству истца на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» нежилое здание с кадастровым номером № площадью 201 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Изменение параметров здания произошло вследствие реконструкции после пожара. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан расположено в границах предоставленного земельного участка и соответствует Правилам землепользования и застройки города Пятигорска.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав что, оно полно, обоснованно, не содержит противоречий, проведено экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем предоставлена подписка. Доказательств, опровергающих выводы данного специального исследования со стороны заинтересованных лиц не представлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что перепланировка нежилых помещений соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная истцом Т.А. перепланировка нежилого помещения приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции напротив установлено, что нежилое помещение в переустроенном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок проведения работ по переустройству и (или) перепланировки помещений, который не был соблюден истцом, на выводы суда не влияют, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно представленным материалам дела, земельный участок с кадастровым № № по адресу: <адрес>, находится в аренде истца Т.А. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Напротив, суд первой инстанции эффективно разрешил спор, поставив на обсуждение вопрос о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, провел судебную экспертизу, дал оценку представленным в материалы дела заявлениям истца Т.А. о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости и его введении в эксплуатацию, то есть провел все необходимые мероприятия, необходимые в досудебном порядке урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.