36RS0001-01-2023-001956-83
Дело № 2-1991/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Зелепукине А.А.,
с участием представителя истца - адвоката Тюлькина А.А., ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Петиной Н.Н., ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 19/56 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес> общей площадью 127,5 кв.м. Также собственниками в праве общей долевой собственности указанного дома являются ФИО2, ее несовершеннолетний сын - ФИО1 и ФИО3, которым принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: 19/336 доли – ФИО2, 95/336 доли – ФИО1 48/224 доли ФИО3 Часть жилого дома, которой фактически владеют и пользуются истец, ответчик и ее несовершеннолетний ребенок составляет общую площадь 84,4 кв.м., из которых 53,2 кв.м. составляет живая площадь. Ответчиками фактически используется помещение в литере А – комната № 6 – жилая комната общей площадью 23,1 кв.м., комната № 7 – жилая комната общей площадью 10,0 кв.м., помещения литера А – комната № 1 – коридор общей площадью 7,2 кв.м., комната № 2 – кухня общей площадью 9,00 кв.м., комната № 2 лит. А3 – санузел общей площадью 5,1 кв.м. являются помещениями общего пользования.
Как указывает истец, фактически сложившийся порядок пользования не соответствует долям собственников, указывает, что фактически в ее распоряжении находится 10,7 кв.м. из общей доли жилого дома, поскольку, указанный выше порядок был навязан ответчиками, нарушающими правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из искового заявления в настоящий момент ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей частью дома. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.
Таким образом, истец просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, закрепив за ней право пользоваться в помещении литера А, комнату № 6 – 23,1 кв.м. и комнату № 7 – 10,0 кв.м., а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанными комнатами.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены и иные собственники долей в общей долевой собственности на жилой дом: ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании представитель истца - адвокат Тюлькин А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что фактически дом <адрес> состоит из двух частей, в одной из которых пользуются истец, а также ответчики ФИО2, и её несовершеннолетний сын ФИО1 в другой же частью дома, отделенной стеной, пользуются ФИО3 и ФИО4, к которым его доверитель не имеет никаких требований и они участвуют в деле лишь из-за того, что являются долевыми собственниками в спорном жилом доме. Фактически имеется спор о пользовании частью дома в которой проживают истец, а также ответчики ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО1 В тесте иска допущена опечатка, о чём в предыдущих заседаниях говорила и сама истица и истец просил определеить ей в пользование и устранить препятствия в пользовании комнатами площадью 23,1 кв.м. и 10,0 кв.м., то есть в которых имеются окна на фасадную строну дома (на улицу).
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 её представитель - адвокат Петина Н.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что с их стороны не чинится каких-либо препятствий истцу в пользовании помещениями жилого дома, она не пользуется помещениями, поскольку имеет иное жильё и в настоящее время проживает там. ФИО2 вселялась с сыном в дом, в то время как семья ФИО6 уже проживала в доме и заняла те комнаты, на которые ей было указано (9,4 кв.м., 23,1 кв.м.), в них же в последующем и проводила ремонтные работы. Полагали, что целесообразнее произвести раздел или выдел долей в натуре и отказать в определении порядка пользования жилым помещением. Также указали, что фактически спорный дом состоит из двух частей, имеет два отдельных входа, одной частью дома пользуются истец, ФИО2, ФИО1 а другой частью дома пользуются ФИО3 и ФИО4.
В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что спорный дом фактически состоит из двух частей, разделенных общей глухой стеной. Одной частью дома пользуются ФИО6, ФИО2, ФИО1 другой частью – он и ФИО4. О каких-либо спорах между ФИО6, ФИО2, ФИО1 о пользовании помещениями ему не известно, скандалов между ними он не наблюдал. Также указал, что фактически ФИО6 в доме не проживает, так как у нее имеется другое жильё, а ФИО2 и её сын ФИО1 проживают и пользуются комнатами площадью 23,1 кв.м. и 9,4 кв.м., так как он неоднократно видел горящий свет в указанных комнатах. ФИО2 и её сын ФИО1 вселялись в дом, когда в доме уже проживала ФИО6 и её семья, в последующем они (семья истца) переехали. В вопросе определения порядка пользования помещениями между ФИО6, ФИО2, ФИО1 полагался на усмотрение суда, но чтобы такой порядок не нарушал его прав и прав ФИО4.
В судебном заседании представител ответчика ФИО4 - ФИО5 указала, что спорный дом фактически состоит из двух частей, разделенных общей глухой стеной. Одной частью дома пользуются ФИО6, ФИО2, ФИО1 а другой частью – ФИО3 и ФИО4. О каких-либо спорах между ФИО6, ФИО2, ФИО1 о пользовании помещениями ей не известно, скандалов между ними она не наблюдала. В вопросе определения порядка пользования помещениями между ФИО6, ФИО2, ФИО1 полагался на усмотрение суда, но чтобы такой порядок не нарушал прав её доверителя - ФИО4 и ФИО3.
Заслушав представителя истца - адвоката Тюлькина А.А., ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Петину Н.Н., ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, суд приходит следующему.
Им материалов дела следует, что спорный <адрес>, общей площадью 127,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 19/56 (228/672) доли, ФИО2 - 19/672 и 38/1344 (38/672) доли, ФИО1 – 95/336 (190/672) доли, ФИО3 – 48/224 (144/672) доли, ФИО4 – 24/224 (72/672) доли, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.
Указанный дом имеет два входа, и разделен стеной на две части. Одной частью дома пользуются ФИО6, ФИО2, ФИО1 межде которыми и возник рассматриваемый спор, а другой частью дома пользуются ФИО3 и ФИО4 у которых нет спора о пользовании помещениями ни между собой, ни со ФИО6, ФИО2, ФИО1
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Фактически сложившийся порядок пользования - это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная практика при определении порядка пользования строением исходит из того, что каждому из сособственников индивидуального дома передается во владение и пользование конкретная часть дома, состоящая из жилых и подсобных помещений, с оставлением некоторых из них (или без такового) в общем пользовании. Порядок пользования квартирой в многоквартирном доме состоит также в распределении жилых комнат. Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.
Суд считает, что при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, ФИО6 целесообразно определились в пользование жилые комнаты площадью 10,0 кв.м. и 10, 7 кв.м., а ответчикам определить в общее пользование ФИО2, и ФИО1 жилые комнаты площадью 9,4 кв.м. и 23,1 кв.м.. А коридор площадью 7,5 кв.м, коридор – 4,7 кв. м., коридор – 5,4 кв.м., туалет – 1 кв.м., ванную – 3,9 кв.м, кухню – 8,7 кв.м., шкаф – 1,1 кв.м. определив в общее пользование ФИО6 ФИО2 и ФИО1
Из совокупности пояснений сторон следует, что спора о пользовании жилым домом находящимся в общей долевой собственности, фактически у ФИО6, ФИО2, ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 не имеется, так как Мануковские пользуются помещениями за стеной, разделяющей жилой дом (проходящей между жилыми комнатами площадью 6,6 кв.м., 18,8 кв.м. которыми пользуются Мануковские и комнатами площадью 10,7 кв.м, 10.0 кв.м. находящимися, на момент рассмотрения дела в пользовании ФИО6, ФИО2 и ФИО1 Между собой ФИО3 и ФИО4 определять порядок пользования не желаю и не видят в этом необходимости. В связи с чем судом определяется в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 прихожая площадью 5,1 кв.м., санузел – 3,6 кв.м., кухня – 9,0 кв.м., коридор – 3,1 кв.м., жилая комната - 7,2 кв.м., жилая комната - 6,6 кв.м., жилая комната - 18,8 кв.м., то есть все те помещения, которыми они фактически пользовались и пользуются на момент рассмотрения дела.
Следует отметить, что судом при определении порядка пользования жилым домом принимались во внимание помещения (комнаты) исходя из плана расположения зарегистрированного в ЕГРН.
Суд считает, что такой вариант пользования жилым домом наиболее приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности и сложившимся между ними отношениям.
Способ урегулирования спорных отношений между сособственниками таким образом суд считает наиболее правильным с точки зрения действующего законодательства потому, что он со всей очевидностью согласуется как с принципом неприкосновенности и защиты права собственности, жилища, так и с другими положениями действующего законодательства.
Такой порядок пользования жилым домом не ущемит интересы сторон, собственников, поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы ответчика ФИО2, и её представителя - адвокат Петина Н.Н. о нецелесообразности определения порядка пользования жилым домом поскольку существует возможность произведения выдела долей собственников в натуре, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом. Рассматриваемый спор не умаляет право участников общей долевой собственности на выдел доли или раздел жилого дома. Вопросы об определении порядка пользования, раздела или выдела доли из объекта общей долевой собственности являются смежными, поскольку имеют один и тот же предмет и направлены на фиксацию разграничения прав сособственников, однако, не исключают возможность рассмотрения каждого из перечисленных правовых вопросов (споров) отдельно.
Рассматривая требование к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих создание каких-либо препятствий истцу указанными лицами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения такого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом:
определить в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 10,7 кв.м. и жилую комнату площадью 10,0 кв.м.;
определить в пользование ФИО2 и ФИО1, жилую комнату площадью 9,4 кв.м. и жилую комнату площадью 23,1 кв.м.;
определить в пользование ФИО6, ФИО2, и ФИО1 коридор площадью 7,5 кв.м, коридор – 4,7 кв. м., коридор – 5,4 кв.м., туалет – 1 кв.м., ванную – 3,9 кв.м, кухню – 8,7 кв.м., шкаф – 1,1 кв.м.;
определить ФИО3 и ФИО4 в пользование прихожую площадью 5,1 кв.м., санузел – 3,6 кв.м., кухню – 9,0 кв.м., коридор – 3,1 кв.м., жилую комнату - 7,2 кв.м., жилую комнату - 6,6 кв.м., жилую комнату - 18,8 кв.м..
Отказать ФИО6 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Толубаев Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года