Решение по делу № 2-1125/2025 от 22.04.2025

Дело №

УИД50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 09 апреля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 169 796, 51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 094 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Кіа Сееd, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 574 798,46 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак Y354BB150. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кіа Сееd», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак Y354BB150.

В результате ДТП автомашине «Кіа Сееd», государственный регистрационный №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в сумме 574 798,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена на основании: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи/приема автомобиля от 20.10.2023г., сметы на ремонт №, акта сдачи/приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по каско № от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору перед владельцем автомобиля «Кіа Сееd», государственный регистрационный знак №, возместив ущерб, причиненный автомобилю, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 169 796 руб. 51 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные заявителям доказательства свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, что является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным внесением равных платежей в размере 9 711 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 796 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 рубля 00 копеек.

Предоставить ответчику ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячным внесением равных платежей в размере 9 771 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова