Решение по делу № 2-456/2023 от 06.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: ИП <ФИО>, ООО «АТ АУДИО».

39RS0001-01-2022-006530-44 Дело № 2-456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – Шмидта А.Ю.,

представителя ответчика ИП ФИО2 – Шелеста Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: ИП ФИО4, ООО «АТ АУДИО»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи акустической системы «<данные изъяты>» с серийным номером №, заключенного 29.08.2021 года, между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, указывая следующее.

29.08.2021 года истец приобрела у ответчика вышеуказанную акустическую систему, уплатив за нее <данные изъяты>; первоначальная стоимость товара была установлена в размере <данные изъяты>, и скидка составила <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В пределах гарантийного срока истец выявила недостаток товара: пропадал звук; впоследствии стал появляться стук непонятного происхождения, в связи с чем, истец 14.05.2022 года передал товар ответчику для проведения проверки, а ответчик направил товар в сервисный центр в г. Москву.

В начале июня 2022 года истцу ответчиком было сообщено, что в результате проведенной диагностики устройства, специалистами сервисного центра обнаружено механическое повреждение, однако, согласно акту приема-передачи оборудования № от 14.05.2022 года, никаких повреждений товара не отмечено.

В связи с этим, продавцом ИП ФИО3 был сделан вывод о возникновении указанных недостатков в период с 29 августа 2021 года, с момента приобретения товара, до момента обращения к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ), и данная неисправность является эксплуатационной, в связи с чем, у продавец отказал в проведении гарантийного ремонта и предложил устранить неисправность путем проведения платного ремонта блока усиления, стоимость которого составляет 28 600 рублей.

После обращения 01.07.2022 г., к продавцу с просьбой ознакомить истца с самим техническим заключением, ей было представлено техническое заключение сервисного центра «АКЦЕНТ» <адрес> (ИП ФИО4), которое содержало только выводы о выявленной неисправности блока усиления, без установления описания причин неисправности. Кроме того, заключение было датировано 12 июля 2022 года.

Продавец в установленные сроки не устранил неисправность гарантийного товара, с него надлежит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно распечатки с сайта продавца - ICENTER, стоимость аналогичного товара составляет 125 990 рублей.

Неустойка на момент обращения в суд начиная с 25.05.2022 года, исчисленная в размере 1% от стоимости товара 125 990 руб., за 142 дня просрочки составила 178 905, 80 руб. Размер неустойки истец ограничил стоимостью товара в размере 125 990 рублей.

Поскольку истец испытывала нравственные страдания, связанные с поломкой дорогостоящего товара, отказом в удовлетворении ее законных требований, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 20 000 рублей.

Впоследствии истец изменила требования (от 17.12.2022 года), указав, что она имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 1% в день за каждый день просрочки, от стоимости товара начиная с 24.05.2022 года по день вынесения решения суда, и размер неустойки составляет на 20.12.2022 года - 265 838,90 рублей, просила взыскать неустойку в указанном размер, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения. В остальной части требования оставила без изменения.

16.01.2023 истец изменила требования, указав на то, что истцу возвращены ответчиком денежные средства, уплаченные ею за товар, в сумме 62 990 рублей, однако, она имеет право требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая составляет 63 000 (125990 - 62990=63 000). Кроме того, подлежит применению неустойка из расчета 1% в день от суммы разницы 63 000 рублей, начиная с 29 декабря 2022 г. по день вынесения решения судом.

Требования сформулировала следующим образом: взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 63 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 1% от разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 63 000 рублей. Ранее заявленные требования оставила в неизменном виде.

В письменных пояснениях от 13.03.2023 года истец указала на то, что она вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требование потребителя в размере 1% в день за каждый день просрочки, от стоимости товара, начиная с 24.05.2022 года по день возврата денежных средств за товар, в сумме 277 178 рублей. Также истец требует взыскания убытков в виде разницы между возращенной суммой и ценой нового акустического центра на момент разрешения спора (125 990 - 62990 = 63 000 рублей). Кроме того, истец требует взыскания неустойки за невыполнение требований истца о возмещении убытков, в размере 1% в день за каждый день просрочки, от разницы в цене товара, начиная с 30.12.2022 года по 13.03.2023 г., что составляет сумму в размере 46 620 рублей, а также взыскания этой неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В окончательной редакции требования истца изложены следующим образом:

1. Расторгнуть договор купли-продажи товара - Мультирумной акустической системы «<данные изъяты>», заключенный 29.08.2021 г. между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи Мультирумной акустической системы «<данные изъяты>», в размере 62 990 рублей.

3. Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 277 178 рублей.

4. Взыскать разницу между ценой товара - Мультирумной акустической системы «<данные изъяты>», установленной договором купли-продажи в размере и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая составляет 63 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы разницы между ценой товара - мультирумной акустической системы «<данные изъяты>», установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 46 620 рублей.

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

8. Взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы согласно вышеописанным. Также пояснил, что истец не оспаривает, что сумма, уплаченная за товар, была возвращена ответчиком, однако это было произведено в ходе рассмотрения дела, и истец от данного требования не отказывается, но полагает, что его надлежит считать исполненным. Неустойка в размере 277 178 рублей заявлена за невыполнение в срок требований о проведении гарантийного ремонта, а неустойка в размере в размере 46 620 рублей и также до фактического исполнения – за несвоевременное исполнение требований о возмещении убытков. Полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ответчик не возражает против требования о расторжении договора, и уже возвратил уплаченные за товар денежные средства; указал на то, что стоимость товара в настоящее время, указанная истцом в иске, завышена, поскольку данный товар сейчас продается за 79 990 рублей, и при исчислении убытков, необходимо исходить из данной суммы. При отказе от гарантийного ремонта ответчик исходил из информации, полученной от ИП ФИО4, сообщившего о неисправности вследствие механических повреждений. Как только ответчик получил от истца заключение ИП ФИО4 о том, что случай гарантийный, сру предложил истцу возвратить деньги, однако истец, злоупотребляя правом, отказался получать денежные средства, чтобы увеличить суммы взысканных неустоек и штрафа. Ответчику пришлось получить сведения о банковском счете истца, и перечислить ей денежные средства. Полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и влечет обогащение истца, вследствие чего ее надлежит снизить с применение статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не доказан и завышен. Также пояснил, что ответчику было затруднительно принять решение по возврату денежных средств надлежащему потребителю, поскольку за проведением гарантийного ремонта обращалось одно лицо, а с претензий о расторжении договора другое.

Третьи лица ИП ФИО4 и ООО «АТ АУДИО» в судебное заседание не явились, и представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи акустической системы «BOWERS&WILKINS» с серийным номером FP40664 2017-0010823 001 за 62 990 рублей. Сумма по договору была оплачена, товар передан покупателю в тот же день. Гарантийной срок на товар установлен 1 год, что сторонами не оспаривается.

14.05.2022 года к ответчику с претензией обратился ФИО5, с указанием на то, что он согласен с выводами об обнаружении механических повреждений в приобретенной акустической системе.

Актом от 14.05.2022 № 675 подтверждено, что ФИО5 передал ответчику спорную акустическую систему для проведения проверки в сервисном центре на предмет возможности ремонта.

Письмом от «без даты» июня 2022 года ответчик довела до ФИО5 информацию о том, что выявленная в товаре неисправность является эксплуатационной, ремонт не является гарантийным, и необходимый ремонт блока усилителя будет стоить 28 600 рублей.

20.06.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с дополнением к претензии, в которой просила представить заключение сервисного центра для ознакомления.

Из технического заключения № 6378 от 12.07.2022 года Сервисного центра Акцент ИП ФИО4, полученного истцом от последнего, следует, что в спорной акустической системе в результате диагностики была выявлена неисправность блока усиления.

12 октября 2022 года истец обратилась в суд с первоначальными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств и неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта. До подачи иска претензии с такими требованиями истцом не ответчику не подавалось.

16.01.2023 истец, изменив исковые требования, заявила требования о возмещении убытков, в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Наличие недостатков в приобретенном товаре ответчиком не оспаривается, и никаких доводы и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что неисправность блока усиления является заводским дефектом, ответчик не приводит.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно части 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 5 статьи 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в проданном ответчиком товаре недостатков, требующих гарантийного ремонта установлено в суде.

Таким образом, при обращении потребителя ответчик был обязан организовать и провести гарантийный ремонт в течение 21 дня, как это установлено в акте; с условиями проведения ремонта потребитель согласился; указанный срок является разумным.

Таким образом, гарантийный ремонт должен был быть произведен не позднее 06.06.2022 года.

Неустойка за несвоевременное проведение гарантийного ремонта подлежит взысканию с 07.06.2022 по 12.10.2022 года (день заявления требований о расторжении договора), за 127 дней, что из расчета 1% в день от цены товара.

Разрешая спор о цене товар, из которой надлежит исчислять размер неустойки и иных санкций, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к вывод о том, что данную цены надо определить в размере 79 900 рублей, согласно ценовой информации, представленной и признаваемой ответчиком, и, принимая во внимание, что данная цена наиболее приближена к цене приобретения спорного товара. Также суд учитывает, что согласно презумпции разумности и добросовестности действий сторон (п.5 ст. 10 ГК), товары профессиональным участком рынка розничной торговли продаются по рыночной цене, и соответственно, цена приобретения спорного товара наиболее приближена к его рыночной стоимости (реальной цене сделки, а не предложений к продаже, информацию о которых представили стороны).

Таким образом, неустойка за несвоевременное проведение гарантийного ремонта составит 101 587,30 рублей (79 990 х 127 дней х 1%).

Поскольку гарантийный ремонт товар не было произведен в срок, истец имела право потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания с с ответчика денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в сумме 62 990 рублей, решение в исполнение приводить не требуется, в связи с его исполнением ответчиком в данной части после подачи иска.

Также обоснованным является требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в сумме 17 000 рублей (79 990-62 990=17 000).

Кроме того, обоснованным является требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возмещении ей убытков в сумме 17 000 рублей (разница между ценой спорного товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы), из расчета 1% от 17 000 рублей за каждый день просрочки с 28.01.2023 года (истечение десятидневного срока с момента заявления в уточнении иска требования о взыскании убытков) по 06.04.2023 года (день вынесения решения суда), что за 68 дней составит 11 560 рублей (17 000 руб. х 1% х 68 дней). Указанная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда в данной части, исходя из суммы 17 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное проведение гарантийного ремонта, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 30 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с приобретением дорогостоящего акустического прибора, наличием в нем недостатков, не устранением данных недостатков в срок, не возмещением в срок стоимости товара и убытков, не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 53 775 рублей в пользу истца. (50% от 107 550 руб. (62 990+30 000+11 560+3 000 руб.).

По вышеизложенным основаниям, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что для нее длительное время не было очевидным в пользу какого потребителя необходимо производить возврат денежных средств, уплаченных за товар (за гарантийным ремонтом и с настоящим иском обращались различные лица), суд полагает штраф подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 779,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи акустической системы «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> заключенный 29.08.2021 года, между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, подлежащие возврату при расторжении вышеуказанного договора, в сумме 62 990 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме 30 000 рублей, в возмещение убытков 17 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, за период с 28.01.2023 года по 06.04.2023 года, в сумме 11 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, исходя из суммы 17 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в сумме 62 990 рублей, настоящее решение в исполнение не приводить, в связи с его исполнением в данной части после подачи иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 6 779,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья А.В. Таранов