Дело № 2-1077/2025
23RS0042-01-2025-000104-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 13 мая 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что 02.05.2022 г. ФИО1 продала принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В это время истец находился в командировке в г. Новый Уренгой ЯНАО, что подтверждается справкой с места работы. ФИО1 передала покупателю один экземпляр договора купли-продажи автомобиля, а также СТС и ПТС на автомобиль, а покупатель передал ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. Автомобиль был снят с регистрационного учета 03.05.2022 г. Однако, денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 Т.Н до настоящего времени истцу не передала, в результате чего неосновательно обогатилась на указанную сумму. Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 была договоренность, что ФИО2 приобретает у нее в рассрочку автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, в счет оплаты за который истец в период с 14.01.2022 по 30.12.2022 перечислял ответчику денежные средства, всего перечислив 963 706 рублей. Однако, автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, так и не был передан истцу по договору купли-продажи. Таким образом, ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства размере 1 263 706 рублей. В добровольном порядке возвращать ФИО2 денежные средства ответчик отказывается. ФИО2 обращался с заявлением в УВМД России по г. Новороссийску о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. 29.10.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения, однако ответчик ее не получила. Просит, с учетом утонения исковых требований, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 263 706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 382 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 380,89 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно исковых требовании возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в период с 2021 года до конца 2022 года она сожительствовала с ФИО2, фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство. Проживали на съемной квартире. Денежные средства на ее банковскую карту ФИО2 перечислял на общий быт и необходимые семейные расходы, так как они жили одной семьей. Никаких договоренностей о приобретении ФИО2 принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, между ними не было. В январе 2023 года из-за недостойного поведения ФИО2 их отношения прекратились. Принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, она продала по его просьбе, так как в это время он уезжал на работу вахтовым методом. Она продала автомобиль через свой аккаунт на сайте «Авито» из-за разницы во времени, так как истец работал в ночную смену. Перед отъездом на вахту ФИО2 подписал бланк договора в качестве продавца и оставил ей его, а также ключи и документы на автомобиль для передачи покупателю. Автомобиль она продала за наличные средства, которые передала лично ФИО2, когда он вернулся с вахты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО2
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она является знакомой ФИО1, которая в 2022 году познакомила ее со своим сожителем ФИО2, они жили одной семьей, вместе проводили время, она была у них в гостях. ФИО2 дарил ФИО1 подарки, которыми та перед ней хвасталась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сыном ФИО1 Его мать в 2022-2023 году проживала совместно с ФИО2, они жили одной семьей, вели общее хозяйство. Когда ФИО2 уезжал на работу вахтовым методом, он переводил ФИО1 деньги для ведения общего хозяйства. Автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, его мать продала по просьбе ФИО2, который, уезжая в очередной раз на вахту, оставил ей подписанный им договор купли-продажи автомобиля для передачи покупателю, а также ключи и документы на автомобиль. Мать нашла покупателя и продала автомобиль, а деньги за автомобиль передала ФИО5, когда тот вернулся с вахты, о чем он знает со слов матери. После этого они продолжили жить вместе и никаких претензий по поводу денег за автомобиль ФИО5 его матери не предъявлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 с ФИО2 с осени 2021 года проживали вместе, как одна семья. 28.02.2022 г. она приглашала их на свой юбилей. Также они ее приглашали к себе в гости, вместе отдыхали, ФИО2 жарил шашлыки. Также ФИО2 предлагал ФИО1 выйти за него замуж, дарил ей подарки. Об обстоятельствах продажи автомобилей пояснить ничего не может.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений данной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, например, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в натуре либо в виде возмещения его действительной стоимости.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что в период с 2021 года до конца 2022 года истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, сожительствовали, проживали совместно и вели общее хозяйство, что подтверждается показаниями ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В период совместного проживания с ответчиком истец ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, который 14.08.2021 г. зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, ФИО7 за 100 000 рублей, что подтверждается представленной органом ГИБДД копией данного договора.
Сведений о том, что автомобиль продан за 300 000 руб., истец не представил.
Продажу данного автомобиля по просьбе ФИО2 осуществила ФИО1, так как ФИО2 уезжал на работу вахтовым методом. При этом ФИО2 перед отъездом подписал бланк договора в качестве продавца и оставил его, а также ключи и документы на автомобиль ей для передачи покупателю. Оплату за автомобиль покупатель произвел наличными денежными средствами, которые ФИО1 передала лично ФИО2, когда он вернулся с вахты.
Между тем, истцом не представлено никаких доказательств заключения договора поручения на продажу автомобиля и возникновения между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из такого договора.
Доводы истца о том, что после продажи автомобиля ответчик не передала ему вырученные денежные средства, также не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, являются голословными, опровергаются показаниями как самого ответчика, так и свидетеля ФИО4, данными ими в судебном заседании, а также процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 6504 от 17.04.2024 г., содержащими сведения об обстоятельствах продажи ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля.
При этом суд учитывает, что сделка по продаже автомобиля состоялась 01.04.2022 г., после чего ФИО2 продолжил совместно проживать с ФИО1 до января 2023 года и не предъявлял ей никаких претензий по вопросу возврата денег за проданный автомобиль, а начал их предъявлять после прекращения с ней брачных отношений, что, по мнению суда, свидетельствует о надуманности доводов истца и недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав в корыстных целях.
Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств после продажи имущества истца, что являлось бы основанием для возврата этих средств в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Также судом установлено, что ФИО2 в период с 14.01.2022 г. по 29.12.2022 г. осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО1 на сумму 963 706 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по его счету в ПАО Сбербанк.
Истец утверждает, что эти денежные средства он перечислял ФИО1 с целью приобретения у нее в рассрочку автомобиля <данные изъяты>, VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.
Однако, каких-либо доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля в рассрочку истец не представил.
Само по себе наличие указанных перечислений не свидетельствует об исполнении истцом каких-либо договорных обязательств перед ответчиком.
Хронология, количество и суммы отдельных транзакций не характерны для платежей по оплате товара в рассрочку, так как переводы не носили системного характера и не были упорядочены, большая часть переводов была на сумму от 1 000 руб. до 5 000 руб., переводы осуществлялись по несколько раз в месяц, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о том, что эти переводы носили характер бытовых и осуществлялись истцом в адрес ответчика на общие семейные нужды, которые истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчиком, эти расходы не были обусловлены имущественными обязательствами.
Таким образом, в части денежных переводов на счет ответчика истец также не представил никаких доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых эти переводы осуществлялись, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем эти денежные средства также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025 г.