копия

Дело № 2-7008/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-006388-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца ООО УК «ДомКом» - Поддуевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ДомКом» к Пилюшенко Ирине Николаевне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДомКом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Требования мотивированы тем, что собственником <адрес> является ФИО2, так же в указанной квартире на регистрационном учете, до ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО1 На основании договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> и ООО УК «ДомКом», указанный дом передан в управление истцу. В период с декабря 2014 года по май 2021 года ответчики, пользуясь коммунальными услугами, не исполняли предусмотренные законом обязательства, вследствие чего образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 234 992 руб. 76 коп. На основании п. 4 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки в размере 77 974 руб. 34 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика ФИО1

ООО УК «ДомКом» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 861 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 77 974 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО УК «ДомКом» - Поддуева М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд в 2016 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом телеграммой (л.д.176).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена своевременно и надлежащим образом телеграммой (л.д.176), доверила представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0), который в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д.175).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ДомКом».

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, на регистрационном учете состояли: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочь) (л.д. 6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, ответчики в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ вносили плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 212 861 руб. 89 коп., а так же пени за несвоевременную оплату в размере 77 974 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 года (с последующими изменениями). Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако расходов по его содержанию не несли, за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 212 861 руб. 89 коп., а так же пени за несвоевременную оплату в размере 77 974 руб. 34 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчиков, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ на ответчиков возлагается солидарная обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с иском, не может быть принят судом во внимание, учитывая следующее.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, 07.12.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, который впоследствии был отменен определением суда от 03.04.2017 года на основании возражений должника (л.д.194-205).

Истцом к взысканию был заявлен период с 01.04. 2015 года по 30.09.2016 года.

26.06.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2015 года по апрель 2020 года, который впоследствии был отменен определением суда от 13.12.2020 года на основании возражений должника (л.д.181-193).

Тем самым, обратившись с заявлениями о вынесении судебного приказа 07.12.2016 года и 26.06.2020 года, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 15.07.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ДомКом» к Пилюшенко Ирине Николаевне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК «ДомКом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по 03 июня 2021 года в размере 212 861 рубль 89 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с декабря 2014 года по 03 июня 2021 года в размере 77 974 рубля 34 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК «ДомКом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 13.12.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова