Дело № 2-3561/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-001422-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в своих интересах и в интересах ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «УК «Велес» об обязании совершить определенные действия, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Загуменная Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Е,А., ФИО21 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили обязать ООО «УК «Велес» выполнить ремонтные работы по приведению в исправное состояние всех лифтов жилой части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также работы по сертификации лифтового оборудования в данном доме. При невыполнении ответчиком вышеуказанных работ взыскать с ООО «УК «Велес» предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 3 % от стоимости ремонтных работ (7206395,88) за каждый день просрочки; обязать ООО «УК «Велес» надлежащим образом выполнить обязательства перед государственными поставщиками коммунальных ресурсов ПАО «ТГК-1» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», погасив сумму просроченной ООО «УК «Велес» задолженности.
В судебное заседание явились истец ФИО1, действующий одновременно в качестве представителя ФИО3, ФИО10, истец ФИО14, ФИО20, заявленные требования поддержали.
Ответчик в лице представителя ФИО22 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.
Остальные истцы, третьи лица ПАО «ТГК-1», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Государственная жилищная инспекция Правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (65, 69-91 том 2), об отложении не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленного протоколом № от 19 сентября 2017 года (л.д. 53-53 об. том 1) ООО «УК «Велес» избрана в качестве управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на нарушение своих прав в связи с тем, что лифтовое оборудование не поддерживается в работоспособном состоянии, проектной документацией предусмотрено наличие 16 лифтов в жилой части дома по 4 на каждый подъезд, из них 7 лифтов не поддерживается в работоспособном состоянии, при том, что согласно ответу Госстройнадзора лифтовое оборудование смонтировано в полном объеме.
Из представленного истцами суду письма Управления Государственного строительного надзора от 12.02.2020 года № № следует, что лифтовое оборудование вышеуказанного жилого дома смонтировано в полном объеме, по каждому лифту застройщиком представлены акты полного технического освидетельствования (л.д. 9-10 том 1).
В то же время, из ответа на судебный запрос, данного тем же органом – Госстройнадзором 22.04.2022 года за № следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А введен в эксплуатацию в 2011 года, проектная документация уничтожена в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения, сведения о соответствии лифтового оборудования предоставлены быть не могут.
В этой связи, письмо, представленной истцами, полученное также спустя 5 лет после введения дома в эксплуатацию и не содержащего конкретных данных о количественном составе лифтового оборудования бесспорным доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязательств по надлежащему оборудованию лифтов, признано быть не может.
Тем более, что согласно материалам проверки, представленным Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт-Петербурга по обращению ФИО23, проведенной 29.01.2020 года № №, установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме с 4-мя башнями, 2011 года постройки, с торговым комплексом и подземным паркингом лифтовое оборудование застройщиком ООО «Стройкорпорация «Элис» смонтировано не в полном объеме, в рабочем состоянии находятся по два лифта в башнях 1 и 3, по три лифта в башнях 2 и 4 и два лифта, ведущие в паркинг многоквартирного дома. Остальные лифты находятся в нерабочем состоянии (л.д. 129-163 том 2).
В уполномоченном на проверку работоспособности лифтового оборудования органе – Северо – Западном управлении Ростехнадзора также имеются сведения о введенных в эксплуатацию 10 лифтах в жилой части вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 95-107 том 2).
Таким образом, суд считает установленным факт наличия в многоквартирном жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> смонтированных, введенных в эксплуатацию и функционирующих 10 из 16 лифтов в жилой его части, указанное истцами не оспаривалось. Спор по сути заявлен в отношении не введенных в эксплуатацию 6 лифтах в жилой части дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Правил № 491).
В подпункте "з" пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.
В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N№ 158 (далее по тексту - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 N 93-ст).
В целях восстановления работоспособности спорного лифтового оборудования с учетом того, что оно не было введено в эксплуатацию, фактически имеются только лифтовые шахты, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что для обеспечения безопасной эксплуатации лифтов требуется выполнение работ исключительно капитального характера. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию и производится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам.
Доказательств возможности восстановления работы лифтового оборудования в рамках текущего ремонта истцами не представлено.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сами собственники, разумно и добросовестно реализуя свои правомочия, не лишены возможности принять решение о капитальном ремонте лифтового оборудования.
В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «УК «Велес» выполнить ремонтные работы по приведению в исправное состояние всех лифтов жилой части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также работы по сертификации лифтового оборудования в данном доме, равно как и взыскания с ООО «УК «Велес» предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 3 % от стоимости ремонтных работ (7206395,88) за каждый день просрочки суд не усматривает.
Не имеется и оснований для обязания ООО «УК «Велес» надлежащим образом выполнить обязательства перед государственными поставщиками коммунальных ресурсов ПАО «ТГК-1» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», погасив сумму просроченной ООО «УК «Велес» задолженности, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав в связи с предъявлением настоящего требования, иск по сути в данной части заявлен в интересах организаций – поставщиком услуг по тепло и водоснабжению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (в/у №), ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (ИНН №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (СНИЛС №), в своих интересах и в интересах ФИО17 (СНИЛС №), ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (СНИЛС №), ФИО21 (ИНН №) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.