РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2022 (УИД ) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании денежных средств по расписке, указав, что согласно расписки от А. обязался вернуть сумму долга в размере рублей за разбитый ответчиком в дорожно- транспортном происшествии автомобиль Лада , государственный регистрационный знак , в срок до , а также пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. А. умер, на сайте реестра наследственных дел имеется информация об открытии нотариусом наследственного дела, просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников А. сумму долга 60000 рублей, пени 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Протокольным определением суда от в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, С.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в его собственности имеется транспортное средство Лада , государственный регистрационный знак , которым, на сновании договора аренды, пользовался А. и совершил дорожно-транспортное происшествие. ДТП оформлено не было. Ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен в рублей, заключение об оценке не составлялось. Машину ремонтировал истец за свои средства, подтверждающих документов нет. А. написал расписку от на возмещение ущерба в размере рублей, фактически денежные средства по расписке истцом А. не передавались. Он обращался в суд о взыскании долга, но дело было прекращено в связи со смертью ФИО4

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что о расписке А. не было ничего известно, из имущества, у него имелась в собственности ? доли в жилом помещении, в отношении этой доли ответчик приняла наследство, иного имущества у умершего не было. Фактически отношения сложились не из договора займа, а от причиненного ущерба автомобилю истца. Факт дорожно-транспортного происшествия не и ущерб не установлены.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Из материалов дела следует, что распиской от А. подтверждает, что должен рублей за поврежденный автомобиль Лада , государственный регистрационный знак , ФИО1, данную сумму обязуется вернуть до , в случае неисполнения обязательств обязуется уплачивать проценты в сумме 0,5 % в день (л.д.7).

истцом в адрес А. была направлена претензия о возврате долга по расписке на основании ст. 810 ГК РФ (л.д.8).

Согласно копии свидетельства о смерти А. (л.д.58).

Согласно информации нотариуса Котельничского нотариального округа от наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после А., являются супруга ФИО2, дочь С. В наследственную массу входит следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру , а также права на денежные вклады с причитающимися процентами (л.д. 72).

ФИО1 обратился в Котельничский районный суд с исковым заявлением к А., определением от дело прекращено в связи со смертью ответчика (л.д.10).

истец направил уведомление нотариусу о наличии задолженности (л.д.9).

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По инициативе суда, в качестве ответчика привлечена малолетняя С., г.р. (), в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Учитывая, что ФИО2 является матерью, а следовательно законным представителем, малолетней С., в судебном заседании участвует в качестве ответчика от своего имени и в интересах малолетней дочери, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5 ст.37 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактически А. указанную в расписке денежную сумму от ФИО1 не получал, обязательство по выплате денежных средств дано А. вследствие причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, отношения по возмещению ущерба, регулируются иными нормами законодательства.

Сам по себе факт составления расписки А. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку обстоятельствами, позволяющими определить отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата, в то время как установлено, что указанная в расписке денежная сумма А. не передавалась и у него не возникла обязанность по их возврату, как следует из текста расписки А. обязался выплатить денежные средства за поврежденный автомобиль.

Поскольку установлено, что денежные средства по расписке фактически истцом А. не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а правоотношений по возмещению ущерба, у суда отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными, поскольку первоначально истец с исковым заявлением обратился в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик А. умер , производство по делу прекращено. Срок для принятия наследства А. истек , в силу ч.1 ст.200 Гражданскго кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 () к ФИО2 () о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья В.Л.Васенина

Решение22.08.2022