Решение по делу № 2-7956/2023 от 20.10.2023 - об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

78RS0002-01-2023-005839-38

Изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7956/2023 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО3 об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (далее Истец) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 5 договора финансовой аренды с исковым заявлением к ФИО3 об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга – автомобиля МЕРСЕДЕС –БЕНЦ, S350, 2005 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 678636,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11987 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор). Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 12.03.2021 по 13.03.2024 г. В соответствии с п. 4.9 Договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 10000 руб. Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, предусмотренный договором, в связи с чем, в адрес последнего 21.02.2023 г. направлено уведомление о расторжении Договора, никаких мер реагирования со стороны ответчика не поступило, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал, а также по номеру телефона, указанном в договоре, имеется отметка о доставке смс сообщения, однако в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 года между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО3 продал ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС –БЕНЦ, S350, 2005 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства №, цвет белый. Продавец был уведомлен о том, что данный автомобиль приобретется Покупателем для последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ФИО3 Стоимость автомобиля по договору составила 200000 рублей. (л.д.9-10).

12.03.2021 года указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10 оборот).

Также, 12.03.2021 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ФИО3 взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком по 13.03.2024 г. (л.д.7-8)

На основании п. 4.8 Правил лизинга к договору, ответчик уведомлен о том, что денежные средства на приобретение ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа ФИО1

В соответствии с п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере по 16060,06 руб. в счет лизинговых платежей, из которых 10000 руб., лизинговый платёж, 6060,6 руб. составил выкупной платеж в период с 12.07.2021.

Как указал истец, с 14.09.2022 г. ответчик стал допускать несвоевременную и неполную оплату, в связи с чем 20.02.2023 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия об оплате просроченной задолженности образовавшейся на 17.02.2023 г. и возврате транспортного средства, уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 13-15).

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 15.10.2019 года (л.д. 18-24).

Согласно п. 12.1.4 Правил установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графика лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней.

При этом, пунктом 12.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно почтовой квитанции о направлении ответчику уведомления (л.д. 15), уведомление ответчику было направлено 21.02.2023 года, то есть с указанной даты суд полагает договор между сторонами расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 12.03.2021 ответчик ФИО3 одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, однако, по представленным в материалы дела документам, транспортное средство у ответчика изъято не было.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии с п. 4.10 Договора предусмотрено право лизингодателя начислять в свою пользу штрафную неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 1800 руб. за каждый календарный день просрочки платежа, в течение первых десяти календарных дней просрочки, и далее в размере 4000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты ответчиком платежей по договору аренды, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по состоянию на 13.02.2023 года, что составляет 678636,60 руб., из которых: 96363,30 руб.– сумма основного долга за пользование автомобилем; 582000 руб.– штрафная неустойка. (л.д.6) Именно данный размер задолженности указан в просительной части иска, уточнений иска со стороны истца согласно расчета требований не поступало. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность установления размера штрафной неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения лизингополучателя, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые последний несет при заключении данного договора. Заключая договор финансовой аренды, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое учреждение.

С учетом установленных сторонами условий договора, а также принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств выплаты денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанном в просительной части объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль МЕРСЕДЕС –БЕНЦ, S350, 2005 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, цвет черный, в связи с чем, суд находит необходимым изъять автомобиль у ответчика и передать его истцу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11967 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» удовлетворить.

Изъять у ФИО3, автомобиль МЕРСЕДЕС –БЕНЦ S350, 2005 года выпуска, VIN №, г.р.з. № и передать ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ».

Взыскать с ФИО3 Васильевича, <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.032021 в размере 678636,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11987 руб., а всего 690623 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова