Дело № 2-1201/2023 77RS0010-02-2022-002004-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика – адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2023 по исковому заявлению компании «Тойота Мотор Корпорейшн» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Тойота Мотор Корпорейшн обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором от 03.08.2021 года по уголовному делу № 01-0190/2021 Измайловский районный суд адрес признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ. Согласно данному приговору размер ущерба, причиненного преступными действиями компании Тойота Мотор Корпорейшн, составил сумма. Вместе с тем, в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями фио, суд передал гражданский иск Тойота Мотор Корпорейшн на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик ФИО1 осуществлял хранение и продажу контрафактных автомобильных запчастей, маркированных знаками, принадлежащими компании Тойота Мотор Корпорейшн. В частности, использовался товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № 88060 в отношении товаров 12 классов МКТУ: автомобили и части к ним. Помимо этого, использовался товарный знак марка автомобиля, зарегистрированный на основании свидетельства № 41702, в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ: машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), средства передвижения, средства передвижения на воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов, которые помимо прочего включают автомобильные запчасти и расходные материалы. Кроме того, ответчиком использовался товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № 88653 в отношении товаров 12 классов МКТУ, в том числе в отношении запасных частей для автомобилей. Компания Тойота Мотор Корпорейшн не предоставляла ФИО1 право использовать принадлежавшие ей товарные знаки. Вина и противоправный характер действий фио, выразившихся в незаконном использовании товарных знаков путём их хранения и продажи контрафактных автозапчастей, установлены приговором суда.
На основании изложенных обстоятельств Компания Тойота Мотор Корпорейшн просит суд, с учётом уточнений, взыскать с фио компенсацию за незаконное использование товарных знаков №№ 88060, 41702, 88653, в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат фио возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности 1ли средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность.
В соответствии со ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
Согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак..
Таким образом, согласно ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.
Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч . 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является правообладателем товарных знаков:
- товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № 88060;
- товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № 41702;
- товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № 88653.
Приговором Измайловского районного суда адрес от 03.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 Уголовного Кодекса РФ. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 Уголовного Кодекса РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.11.2021 года, приговор Измайловского районного суда адрес от 03.08.2021 года – оставлен без изменения.
Гражданский иск к ответчику в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен не был.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, действуя умышленно, в составе организованной группы, без соответствующего договора и разрешения правообладателя, оформленных в установленном законом порядке, с целью незаконного извлечения прибыли от реализации поддельных автозапчастей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателям, реализовали не соответствующие оригинальной продукции автомобильные запчасти, причинив своими преступными действиями компаниям-правообладателям, имущественный вред на сумму более сумма, то есть, причинив крупный ущерб.
Установлено, что ответчиком производилась реализация контрафактной продукции с использованием товарного знака компании Тойота Мотор Корпорейшн.
Из заключений эксперта фио «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», составленных во исполнение постановления следователя о назначении товароведческой экспертизы в рамках производства по уголовному делу, следует, что размер ущерба, причиненного компании «ТОЙОТА ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ» от реализации контрафактной продукции, определенный путем умножения видов и количества изъятой продукции на стоимость аналогичных оригинальных запасных частей, составляет сумма.
В связи с незаконным использованием вышеуказанных товарных знаков Компания Тойота Мотор Корпорейшн являлась потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика. В результате совершённого преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.
В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере сумма. При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение исключительным правом. В условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу части прав на товарные знаки. На адрес товарным знаком правообладателя истца можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно – право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.
Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части). Истец при обращении с иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1252, части 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт незаконного использования товарных знаков истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права Тойота Мотор Корпорейшн на результаты интеллектуальной деятельности, в силу чего истец вправе требовать компенсации в денежной форме.
В подтверждение своего имущественного положения ответчик представил справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), согласно которой ФИО1 работал с 15.05.2019 г. по 30.09.2020 г. в ООО «МОБИС», средний заработок за последние три месяца составил сумма
Согласно представленной справке о доходах ответчика, его доход за 2020 года составил сумма, при удержанной сумме налога сумма.
В настоящее время ответчик работает в ООО «Клиника доктора ФИО3» в должности заведующего административно-хозяйственным отделом с окладом сумма, что подтверждается справкой с места работы.
Определяя размер компенсации суд учитывает, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание известность и распространенность товарного знака.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика, признаёт возможным взыскать компенсацию в заявленном размере в сумме сумма.
Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Доводы ответчика о том, что к гражданско-правовой ответственности надлежит привлечь фио, суд находит несостоятельными, поскольку истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик является самостоятельным субъектом ответственности за нарушение исключительных прав истца. Форма соучастия, роль в преступлении правового значения не имеют, поскольку ответственность наступает непосредственно за нарушением исключительного права ответчиком. Более того, истец отказался от предъявления исковых требований к ФИО2, в рамках настоящего дела.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования компании «Тойота Мотор Корпорейшн» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу компании «Тойота Мотор Корпорейшн» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.
Судья В.А. Павлова