УИД 78RS0015-01-2023-003159-17
Дело № 2-272/2024 24 сентября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Мир», ООО «Орион» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Мир» о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 руб., к ООО «Орион» об обязании произвести безвозмездно надлежащий ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 598 руб., солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим состоянием крыши вышеуказанного жилого дома имели место протечки, повлекшие залив жилых помещений многоквартирного дома, включая квартиру истца: - ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) – многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Мир»; - ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ) – многоквартирный дом находился в управлении ООО «Орион» (и по настоящее время). Истец и другие собственники квартир дома неоднократно, начиная с 2019 года обращались в ООО «УК Мир», позднее с 2022 года к ООО «Орион» с требованиями привести крышу в надлежащее состояние, устранить ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием крыши. На настоящий момент крыша не приведена в надлежащее состояние, причиненный истцу ущерб не возмещен. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 476 000 руб. Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 403 598 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, ранее возражая против заявленных исковых требований указывал, что после первого залива, вторым заливом входящим в зону ответственности ООО «Орион» причинены одни и те же убытки и учитывая отсутствие ремонта квартиры истца после первого залива, истец получит неосновательное обогащения в виде получения двойной суммы восстановительного ремонта.
Представители ответчика ООО «УК Мир», третьего лица ООО «Север», третье лицо временный управляющий ООО «УК Мир» Т.А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим состоянием крыши вышеуказанного жилого дома имели место протечки, повлекшие залив квартиры истца:
- ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) – многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Мир»;
- ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ) – многоквартирный дом находился в управлении ООО «Орион» (и по настоящее время).
Истец неоднократно, начиная с 2019 года обращался в ООО «УК Мир», позднее с 2022 года к ООО «Орион» с требованиями привести крышу в надлежащее состояние, устранить ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием крыши. На настоящий момент крыша не приведена в надлежащее состояние, причиненный истцу ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Орион» указал, что после первого залива, вторым заливом входящим в зону ответственности ООО «Орион» причинены одни и те же убытки и учитывая отсутствие ремонта квартиры истца после первого залива, истец получит неосновательное обогащения в виде получения двойной суммы восстановительного ремонта.
Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Спорный залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел в связи с ненадлежащим состоянием крыши. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин залива от участников процесса не поступило.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества (крыши) несет управляющая организация.
Наличие или отсутствие ремонта в квартире истца не является основанием освобождения управляющей компании от возмещения причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании вышеизложенных норм права, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Орион» произвести безвозмездно надлежащий ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку ООО «Орион» не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Орион» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью разграничения размера ущерба.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы: каков объем, перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, повреждений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>? Каков объем, перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, повреждений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>? В случае установления объема, перечня и стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, повреждений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ аналогичных для устранения ущерба зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указать перечень таких работ и материалов, а также стоимость устранения ущерба в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета данного перечня.
Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 293 806 руб.; стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 235 084 руб.
Работы по ликвидации следов протечки: замена линолеума в комнате площадью 21,3 кв.м, замена линолеума в кухне площадью 11,41 кв.м, замена линолеума в коридоре площадью 12,5 кв.м., ремонт штукатурки потолка санузла с последующей водоэмульсионной окраской площадью 1,6 кв.м., зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными работам по устранению следов протечки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (с учета работ, являющихся аналогичными работами), в текущих ценах составляет 235 084 руб.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (без учета работ, являющихся аналогичными работами), в текущих ценах составляет 152 182 руб.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», наряду с иными представленными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта не по результатам судебной экспертизы, а исходя из результатов представленных истцом заключений №-С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 476 000 руб., и заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 403 598 руб.
В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в соответствии с представленными стороной истца заключениями специалиста в силу следующего.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере установленном заключением судебной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях истца определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в помещениях истца, в том числе на основании натурного осмотра при проведении экспертизы, а также имеющихся письменных материалов дела как на даты заливов, так и после указанных дат, и цен, существующих в регионе на день проведения судебной экспертизы.
Такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива помещений от спорных заливов, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Мир» суммы ущерба в размере 293 806 руб., с ООО «Орион» суммы ущерба в размере 152 182 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При разрешении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца в добровольном порядке ответчиками не исполнена. Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, взыскиваемого с ООО «УК Мир» в пользу ФИО1, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 149 403 руб., исходя из расчета ((293 806 руб. + 5 000 руб.)/2).
Размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Орион» в пользу ФИО1, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 78 591 руб., исходя из расчета ((152 182 руб. + 5 000 руб.)/2).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Мир» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 149 403 руб., с ответчика ООО «Орион» штраф в размере 78 591 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ООО «УК Мир» в размере 6 438,06 руб., с ООО «Орион» в размере 4 543,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Мир», ООО «Орион» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Орион» (ИНН №) произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «УК Мир» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), сумму ущерба в размере 293 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 403 рубля.
Взыскать с ООО «Орион» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), сумму ущерба в размере 152 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 591 рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК Мир» (ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 438 рублей 06 копеек.
Взыскать с ООО «Орион» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 543 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Даниленко А.А.
В окончательной форме изготовлено 03.02.2025