Решение по делу № 2-196/2023 от 27.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. <адрес>

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 1 305 148,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 725,74 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK, государственный номерной знак <***>, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 2889/21/171/2862-1 (страхователь ООО "ВФС Восток"), и автомобиля Вольво FM-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю VolvoFM-TRUCK, г.р.з. 299ТО198, были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1». В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3, как с виновника причинителя вреда, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 305 148 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 руб. 74 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца и просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK, г.р.з. <***>, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 2889/21/171/2862-1 (страхователь ООО "ВФС Восток"), и автомобиля Вольво FM-TRUCK, гос. № <***>, которым управлял ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м Вольво, гос. № <***>.

В результате ДТП автомобилю Volvo FM-TRUCK, г.р.з. <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №594-ФЗ) ФИО1 осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Volvo FM-TRUCK, г.р.з. <***>, был застрахован у Истца (договор - 2889/21/171/2862-1), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 705 148 руб. 73 коп.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к ФИО1 на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО1, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к ФИО1 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации ФИО1 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ФИО1, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО1 и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований, представленный истцом сотавляет: 1 705 148 руб. 73 коп. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО1) = 1 305 148 руб. 73 коп.

Однако, не согласившись с осмотром, проведённым неизвестным ФИО8, представитель ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что под сомнение он ставит факт проведения осмотра поврежденного транспортного средства, также сведения о повреждениях транспортного средства, указанные в акте, и правомочность лица, проводившего осмотр, в ходе которого не зафиксировал фотографированием или видеозаписью поврежденные детали, узлы агрегаты и т.д. транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, в результате независимой судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Volvo FM-TRUCK, г.р.з. <***>, на дату ДТП составляет:

-без учёта эксплуатационного износа 1 044 900,00 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 985 800,00 руб.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин., ФИО9 <адрес>, МТП Усть-Луга НКТ Юг-2, водитель ФИО2, управляя ТС Вольво, г.р.з. <***>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоявшее ТС Вольво, г.р.з. О299 ТО198, под управлением водителя ФИО10, повредив правую дверь, стекло правой двери, передний бампер, лобовое стекло и капот.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, поскольку ФИО3 не представлен страховой полис на автомобиль.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 ФИО2 в его совершении подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки Volvo FM-TRUCK, г.р.з. <***>, получил механические повреждения.

Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK, гос. №<***>, составляет 1 765 148, 73 рублей (л.д.29-30).

В связи с возражениями ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам независимой авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Volvo FM-TRUCK, гос. №<***>, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 044 900,00 рублей; с учётом эксплуатационного износа - 985 800,00 руб.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу разницу причиненного ущерба между установленной экспертизой суммы с учетом эксплуатационного износа 985 800,00 руб. и уплаченной по полису ФИО1 400 0000, 00 руб., в размере 585 800рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 9 058 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата автотовароведческой экспертизы произведена за счёт гос.бюджета в размере 19 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму ущерба в размере 585 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9058 рублей, а всего 594 858 рублей 00 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государства расходы по оплате автотовароведеческой экспертизы в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме руб., уплаченную согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено 01.08.2023