Дело №2-102/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании

ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества <номер обезличен> (страхователь ФИО2). ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 280 000 рублей. Из имеющихся документов следует, что пожар произошел по вине ответчика ФИО1, который, действуя с преступной небрежностью, в нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, применил для розжига печи легковоспламеняющуюся жидкость, оставил печь без присмотра, в результате чего произошел пожар в квартире, а затем во всем доме.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в пожаре и не имеет денежных средств и какого-либо дохода, при этом в случае удовлетворения иска просит учесть его имущественное положение и снизить до минимума размер взыскания.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство от <дата обезличена>, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №14), вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из приговора Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, и приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 <дата обезличена>, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрежительно отнесясь к жизни и здоровью окружающих, преступно игнорируя правила эксплуатации печного отопления, в нарушение ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и подпунктов «а» и «в» пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, в соответствии с которыми при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, и применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, применил для розжига печи, находящейся в кухне, легковоспламеняющуюся жидкость и оставил печь без присмотра, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от источника зажигания, приведшее к пожару в кухне данной квартиры, а в последствии и во всем доме по указанному адресу, его уничтожению и уничтожению находящегося в нем имущества, в том числе квартира <номер обезличен>, принадлежащая Ш., Ш. и ФИО2, по 1/3 доле каждому, стоимостью 564 999 рублей и находящееся в ней имущество на сумму 90 500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанного выше суд находит доказанным факт возникновения по вине ФИО1 пожара, в результате которого было уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество.

Доводы ФИО1 о том, что пожар произошел не по его вине, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела имущество ФИО2 было застраховано у истца по страховому полису серии <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> застрахованное имущество в результате пожара уничтожено.

Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытком.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в порядке суброгации на ФИО1, во владении и пользовании которого находилась квартира <номер обезличен> в доме <адрес> по <адрес>, где по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество.

При изложенных обстоятельствах обращение страховой компании, исполнившей обязанность по страховому возмещению, с иском в порядке суброгации к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №14, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживал <данные изъяты>, в настоящее время он (ФИО1) отбывает назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, не работает, дохода не имеет.

<дата обезличена> ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 01 год, до <дата обезличена>, и назначена пенсия по инвалидности в размере 9914 рублей, однако в настоящее время выплата пенсии прекращена, поскольку срок, на который была установлена инвалидность, закончился, сведений о прохождении медико-социальной экспертизы не имеется.

Недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и прицепов, также денежных средств на счетах, ФИО1 не имеет, в ОСП по Вожегодскому району имеется <номер обезличен> исполнительных производств в отношении ФИО1, общий размер задолженности по которым составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины причинителя вреда ФИО1, его имущественное положение, принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство и соразмерность, суд в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 100 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.