дело № 2-659/2025

УИД 03RS0054-01-2025-000872-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, где просит признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, прекратить зарегистрированное право собственности, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году у ФИО1 и ФИО5 был бракоразводный процесс. Ответчик убедил истца переоформить жилой дом и землю на него, а после в последствии переоформит всё обратно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, указав, что договор дарения является мнимым, в отношении мнимой сделки нельзя применять срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в письменном возражении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> году между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, где даритель передал одаряемому дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Данная сделка была зарегистрирована <дата обезличена>.

В п. 1 договора дарения указано, что даритель безвозмездно передал сыну одаряемому дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

В п. 3 договора дарения указано, что жилой дом находится на земельном участке под жилую индивидуальную застройку, с кадастровым <№>, мерою 800 кв.м. принадлежит дарителю на праве собственности (на основании брачного договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор является недействительной сделкой, поскольку она мнимая, была направлены на то, что ответчик уговорил истца оформить дом и земельный участок на сына, чтобы при разделе имущества, жена ФИО1 не претендовала на имущество.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 7 брачного договора от 02 августа 2010 года земельный участок общей площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> приобретенное в период брака ФИО5, также все возведенные в будущем строения (в том числе строение) на данном земельном участке признается личной собственностью ФИО1

Таким образом, на основании указанного брачного договора спорное имущество перешло в собственность истца.

После заключения указанного договора прошло более 3 лет до дня заключения договора дарения, в связи с этим доводы ФИО1, что заключал договор дарения на имя сына, чтобы потом вернуть обратно, а также, что договор дарения является мнимой сделкой, т.к. были направлены, чтобы супруга не оформила имущество на себя, не нашло своего подтверждения. Брачный договор не оспорен, истец является единственным собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного для признания договора дарения мнимой у суда не имеется.

Доводы ФИО1, что он проживает в спорном имуществе, оплачивает коммунальные платежи не можгут служить безусловным основанием для признания договора недействительным.

Фактически истец не согласен с тем, что ответчик не вернул ему имущество. При этом в договоре дарения указано, что договор заключен безвозмездно, доказательств того, что ответчик должен был вернуть дом и земельный участок не нашло своего подтверждения. В судебном заседании, представитель ответчика сообщила, что истец сам позвонил ответчику и сказал, что хочет подарить дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, удостоверение договора дарения было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заблуждение относительно заключаемого договора дарения исключено.

Договор дарения стороны заключили в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым.

По доводам о применении срока исковой давности:

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, истцом не оспорено, что договор дарения заключен в 2014 году, о нарушении своих прав ФИО1 узнал в 2014 году, настоящее исковое заявление подано в 2025 году, т.е. спустя более 10 лет, что в силу п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца, что в случае если сделка являлась мнимой срок исковой давности не течет, исходит из неверного толкования норм права, кроме того, то что сделка была мнимая стороной не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт серия и <№>) о признании договора дарения недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов